Noé
La elección
Por Erick Estrada
Cinegarage
Al revisar Nymphomaniac volumen I (Dinamarca-Alemania-Francia-Bélgica-Reino Unido, 2013), uno no puede evitar asociar la supuesta oscuridad y decadencia de Lars von Trier y su nueva historia, con la supuesta oscuridad y decadencia de Ramstein, autores de la canción emblemática de la película. Tuve oportunidad ya de señalar cómo trágica e involuntariamente ambas están ligadas y desenmascaran mucho de la premeditada profundidad de la historia (aquí la crítica).
Con Noé me tomaré la misma libertad pues revisé la película el mismo día que Tool ofreció un concierto en la Ciudad de México. La coincidencia volvió a presentarse y al revisar la parafernalia visual del concierto se estableció una liga con la casi psicodelica narrativa en la que Darren Aronofsky sumerge una historia tan conocida como poco reinterpretada. Le perdió el respeto (que es lo que hay que hacer), la hundió en litros de ácido lisérgico en este mundo de épocas difíciles y de la misma manera que ocurre con la música de Tool, el resultado es una espiral ascendente de alucinaciones apocalípticas, de bestias que duermen, de torres de sonido que hacen del mundo algo atemporal y casi irreconocible, de murallas de cosas conocidas deformadas por lo que el oráculo llamará diluvio.
Esas espirales de sonido en que sumerge Tool a su audiencia tienen quizá el mismo efecto que busca Aronofsky con Noé: la reinvención de la brújula, la dislocación ligera de los sentidos, la descerteza de lo desconocido en un mundo que se creía propio y del que el humano (y su razón y lógica) se ha declarado siempre dueño absoluto.
Esas espirales, esa distorsión de los espacios, es lo que hace de Noé un acierto a la vez que un discurso personalísimo del director.
La anécdota es de todos conocida. El quiebre que le hace Aronofsky es en verdad lo interesante: en esa aburrida letanía del hombre solitario que construye un barco gigantesco, Aronofsky elabora un cuento mucho más actual y, sobre todo, universal (recordemos de entrada que el Antiguo Testamento no es propiedad exclusiva de los católicos).
Más allá de la lucha entre buenos y malos (maniqueísmo propio de las historias doctrinales), Aronofsky narra los roces entre lo que él llama Creación (el jardín perdido del Edén, la naturaleza en estado puro) y la Ciudad (símbolo de la explotación y abuso del planeta), lo que provoca que al verla se tenga la sensación más de un mundo post apocalíptico que uno en el que va a tomar lugar el primer cataclismo.
Ese choque dialéctico sonaría regañón y superficial de seguir los acartonados linamientos del Hollywood bíblico. Lo que le otorga poder y, sobre todo, encanto de oscura psicoldelia, es la atemporalidad en que todo se desenvuelve. No es el dios humano quien pide a Noé construir el arca (de hecho la palabra “dios” no se menciona una sola vez en la película), sino un creador celoso que castiga. No hay humanos buenos y malos, son una creación torcida de origen y violenta por naturaleza. Noé no es diferente de aquellos condenados a morir. No sabemos siquiera si lo que se nos cuenta ocurre en el pasado, el presente o el futuro y tampoco extrañaría que el aroma de Mad Max (Australia, 1979) se colara de repente.
En esa creatividad pagana la película gana universalidad. Noé no es un iluminado sino un hombre al borde de la locura gracias a las visiones que tiene y al peso de la misión que alguien (¿él mismo?, ¿sus oscuros sueños?, ¿un dios travieso que lo observa de reojo?) le ha echado a los hombros. La maldad y la bondad que se castiga y se premia son tiradas por la borda del arca y en un par de golpes de luz Aronofsky matiza con gran tino a sus personajes y les etrega en el guión el poder de la decisión. Ello, advierto, transforma por completo lo que se ha dado por hecho ocurre dentro del arca durante el famoso diluvio, es decir, no nos contarán la misma historia otra vez.
No es ni bueno ni malo comer carne o no (la cinta es más verde que vegana). No es ni bueno ni malo vivir en la Creación o en la Ciudad. No es ni bueno ni malo creer que caerá una lluvia torrencial o costruir un arca para sobrevivirla. La idea de Aronofsky es elegir de la mejor manera posible y defender la elección que se haga.
En las visiones que se repiten, en los símbolos que fabrica (un parto crucial en la historia mientras los jefes de las familias principales se baten en duelo), en los cambios de piel de una serpiente recurrente (una metáfora en sí misma: cambio, bondad y maldad en el mismo cuerpo). En el balanceo entre la locura y los sueños de Noé (el personaje), entre cumplir la misión y hundirse en una borrachera, Noé (la película) aboga más por el poder de la libre elección y es ahí donde su remate puede volverse inquietante e incluso desesperanzador.
El bien y el mal están irremediablemente unidos. Hombres y mujeres son lo mismo aunque se vean distintos (la película revoluciona a sus personajes femeninos y les da una importancia que otras versiones han ignorado). El hombre es luz y oscuridad (volvemos a lo lisérgico de Tool). En consecuencia, lo que se elija y el momento en que se haga será determinante pero no podrá frenar cataclismo. Aronofsky hace que sus personajes elijan y al hacerlo el poder de un dios determinista desaparece y la necesidad de un nuevo pensamiento se deja ver.
¿Suena hippie? Bueno, Tool es también un gran heredero de los experimentos hippies pero no suena como ellos. Aronofsky hace lo propio y aunque será señalado de pagano e irrespetuoso, eligió bien, escribió bien y entrega en su Noé una de las versiones más universales e interesantes de esa historia, muy al estilo -para que no lo dejemos solo e el escenario- de aquella necesidad de un nuevo comienzo que Ridley Scott pintó no menos lisérgicamente en el final de Prometeo (EUA-Reino Unido, 2012).
Noé
(Noah, EUA, 2014)
Dirige: Darren Aronofsky
Actúan: Russel Crowe, Jennifer Connelly, Anthony Hopkins, Emma Watson
Guión: Darren Aronofsky, Ari Handel
Fotografía: Matthew Libatique
Duración: 138 min.
Que estupidez de película y de critica, y nunca faltan los renegados de la religión para los cuales cualquier estupidez que según ellos ofenda a Dios sera aplaudida sin sentido, como si a Dios le interesara esta clase de insultos propios de la intolerancia pero sobretodo de la inmundicia de quien se cree culto por no creer en nada.
Las malas criticas no tienen que ver con religión, esta película tiene un titulo que lo que propicia es una estafa a quienes la vemos porque creemos ir a ver algo que sugiere su titulo, es como si al pagar un boleto para ver “El Sorprendente Hombre Araña” nos proyectaran “Los Pitufos”, no tiene nada que ver la historia de la una con la otra y eso es estafa, ese es el tema no si los católicos estamos ofendidos y asustados debajo de la cama por miedo a los renegados y su falta de respeto a nuestra religión…jajaja no tiene nada que ver con eso.
ATTE
Fernando
El gran absurdo de esta película es que es una “volada” de un relato archiconocido que es a estas alturas algo asi como un patrimonio de la humanidad. El señor director destroza la historia original para demostrar otra visión rupturista, pero su visión rupturista es ridícula; golems gigantes de piedra, noe asesino y obsesivo, vestimentas anacrónicas a la fecha, hijos con looks sacados de MTV, las incoherencias parecen no tener final y lo peor, razón. El gran error de este director es tomar una historia épica querida y atesorada de la humanidad, y retorcerla a una versión que no tiene nada de épico ni atesorable, ni coherente ni bíblico. Lo del señor Aronofsky no es un producto irreverente ni una versión análoga, es un triste y destartalado engendro hollywodense con nada de memorable, celestial ni épico.
Esta película “noé” = popó de perro
Prefiero cagar parado de manos a perder mi tiempo volviendo a leer esta dizque critica… tanta cagada para decir que es mala…. poco tecnico.
Dejemonos de filosofías y de religion y analizemos la película (involucrar a Tool en una critica de cine para usar estupidas metáforas es una incoherencia) .La película es mala sinceramente y comienza mal con el solo anuncio del tercer hijo de Adan y EvA osea el director lanza ese dato inventado a los 5seg de película en una historia que todos conocemos fue un gran error. Desde ahi la introducción de la pelicula no fue la correcta. El segundo error mundial en la película fue Los Angeles caídos transformados en gigantes de piedra, que diablos fue eso? Desde cuando Dios o el creador sale con eso (no me refiero solo a la biblia) un detalle sin sentido en la historia. El tercer gran error, el abuelo milagroso que tiene guardada la última semilla del jardin del edén, donde diablos la consiguió en 1er lugar y como sabe que es la última y justo es para crear un bosque y no un jardín y duerme en una cueva y esta gordito
y no flaco? que raro. Cuarto error en la película el descendiente de cain mata un ángel caído transformado en un
gigante de roca con facilidad y es el unico que sube por el lado lateral del arca porque los demás solo quisieron
entrar por la puerta principal del arca, raro. Y para darle mas drama a la historia este descendiente de Cain sobrevive para el enfrentamiento final con Noe y corromper a su hijo, analiticamente fue muy predicible. Y el utimo error, desde cuando obedecer a un ser supremo o Dios (llamado creador en la película) está loco o demente, y al final noe se emborracha con jugo de uvas y los hijos lo encuentran desnudo. Cada vez Estrada decepciona con sus análisis metaforicos cantinflados.
La pelicula es un asco 130 minutos de mi vida desperdiciados no tiene nada q ver con la biblia
que fregados tiene que ver Tool en esto? jaja metió su fanatismo de Tool en el tema. La película es buena pero si la comparas con un libro de ficción como es la Biblia, pues su cerrazón religiosa les dirá que es mala.
si no se tenian la idea de apegarse a la biblia no tomen nada de ella hagan su propia historia toman partes y las distorcionan de por si la gente no lee y le dan esto. para mi es una pelicula entre ecologistay feminista y estoy encontra de todo aquel que descrimina y siente ser descriminado. tomar una verdad y destorcionarlo no es de mi agrado
Cada vez que leo un comentario de que la película es mala porque no se apega a la palabra de Dios se me retuerce el estomago: en que momento una película hollywoodense nos tiene que enseñar algo de religión? Para eso esta el catecismo, el párroco, la iglesia pues! Esta es una película palomera basada en un libro (sagrado para mi, pero para otros muchos no) y como tal se toma licencias artísticas, el ir a verla ni me hizo mas creyente ni mas atea, me da la impresión que los que se quejan no tienen bien sentadas las bases de su religión, insisto es una película palomera que en lo personal me gusto bastante. Recibí lo que quería, una historia bien relatada con buenos efectos que me entretuvo, es mas hasta un buen mensaje se puede sacar de ella: cuiden el planeta porque nos lo estamos acabando y aquí vivimos. No quieran venir a encontrar en la película la palabra de Dios, es una simple película para pasar un buen rato.
Cuando vi el trailer me emocione mucho y no dude un minuto en ir a verla y cuando la vi me decepciono de principio a fin. Lastima porque el reparto actoral es de excelente calidad pero la versión es demasiado pobre y sin argumento. Me dio pena con mi mama que la lleve a verla jejeje me dijo ” mijito que versión tan rara ” pero bueno por lo menos las crispetas y la gaseosa estuvieron buenas!. 🙁
Muchos que comentan en esta entrada inician “mala película” “pérdida de tiempo”. Cuando en realidad deberían iniciar con “a mi me pareció…” “para mis estándares…” “en mi opinión…”. Para los que critican la historia por el guión. Están equivocados. No necesariamente si se llama Noé tiene que referenciar y ser una película histórica. La ignorancia es atrevida. Y muchos ignoraron en ninguno de sus anuncios se dijo que era una película histórica. Solo decía Noé. Es mucho pedir que tengan en claro es que ficción y el autor puede modificar cualquier término y alterar el orden. Eso es narrativa. “ay si ay si modificaron la Biblia”
Para mi no fue un gran película pero me agradó la fotografía.
Saludos.
Jaja, Acabo de discrepar con Erick acerca de la reseña de Nimphomaniac Vol.1 y me hace mucha gracia que la mencione en esta, pero tendre que acentir al hecho de que esta critica narra precisamente lo que yo obtuve del Film, me alegra que Erick este ahi no por tener una mirada parecida de la pelicula sino por que se denote una mejor construccion de las ideas, menos ostentosas y mas al hecho de comentar acerca de una pelicula con muchas maneras de verse eh interpretarse.
Muy Bien Erick!!!
Considero que es una pérdida de dinero, 130 millones de dólares para 2 horas de confusión y actuaciones fomes..
Honestamente es una película mal relatada, creo que se parece mucho a la crítica de Erick.
Primero que todo el director muestra a Noé como un fanático religioso que no entiende a Dios, dispuesto a matar a dos bebés… Además el mensaje es bien a lo greenpeace, salvar la naturaleza, animalitos y plantas… Nada que ver con la historia de la Biblia en la que la causa del castigo es el pecado (violencia más que nada), No se que hacen los transformers en la película, pero estos ángeles caídos (demonios de acuerdo a la Biblia) ayudan a Noé y son victimas de Dios quien los castigo porque estos ayudaron a los hombres..
El polisón en el arca es de las aberraciones más torcidas, el cual se come los animalitos dentro del arca, que pena porque algunos perdieron su pareja, ahí te dan la idea de porque muchos animales se extinguieron, se los comió Tubal Caín..¡ABSURDO!
Con un poquito menos de plata, con actuaciones mejor elaboradas y una historia en que el heroe no es un psicópata ..Creo que se habría hecho una obra maestra.. pero el director quiso hacer esto,, ahora todos los que teníamos la ilusión de ver algo entretenido e inspirador nos tenemos que arrepentir por no haber visto capitan américa en vez de esta cinta..
Ridícula, es el mejor calificativo de la película, con un Noé que lo quieres matar desde el principio de la historia, y no solo porque sea interpretado por Russerl Crow, sino porq realmente es un personaje emputante, con esos gigantes mezcla de ents del señor de los anillos con los transformer, con su vestimenta de corte ingles mal entallados, con su bazucas y sus mascaras de soldar, con su intento simplista, banal y hasta pretencioso de entrecruzar la teoria del Big band y el de la evolución con el de la creación religiosa, que no lleva a nada y con la historia que llega a ser en mi opinión la peor fabula jamas antes contada, suponiendo que su único propósito fue el de convertirse en una película pipoquera de las peores.
Ocasiona desepcion, tanto de la pelicula en si como de los actores.. pense cuando vi a esos monstruos qeran los transformers o algo asi. Me dolio q mi amigo gastara su dinero en algo tan malo. Hasta hubo tiempo de dormir. Qu terrible perdida de tiempo.
Totalmente de acuerdo, esta película es una perdida de tiempo y diner…mala de principio a fin.
Es uan pelicula muy mala, la historia no es ni parecida a la de la Biblia, realmente no termine de verla, me sali del cine con rabia, la verdad no la recomiendo. Malisima
Malisima!! Totalmente incoherente, no se que pelicula fue peor: Jhon Carter, 10,000 antes de cristo o esta pelicula. Me aburri en los primeros cinco minutos, la cinta fueron jalada tras jalada. Si querian hacer una pelicula asi no debieron usar el nombre Noe que hace referencia a una historia ampliamente conocida, y eso que evito los spoilers pero ni siquiera la referencias historicas son ciertas.
Horrosa pelicula, es una pena perder 2 horas en ver algo sin pies ni cabeza.
El guion malisimo, la interpretación de la historia fuera de lugar, los actores
llevaban tejanos, hasta habia cañones. Jajaja, penosa pelicula, tanta
publicidad para que.. Los animales dentro de una arca mas de 1 año sin comer??
Esta peli es un fraude al espectador.
los 10 mandamientos esa si está buena…. con como se llama? charlton heston jaaja algo asi
bye bye
Para empesar malos efectos visuales, muy computarizados, la serpiente, los bebes gemelos supercomputadora, era mas facil cargar dos bebes que hacer una mala animacion, algunos animales tambien se veian muy computadororsota, jeje bueno. Nada apegado a la biblia, supongo que el director no queria apegarse a la biblia, solo mostrar algun mensaje con versión del diluvio universal. si entretenida pero definitivamente no ganará oscar por adaptación original basada en la bilbia, estoy seguro. Película mágica, fuera de la realidad bíblica.
comenten…. saludos.
La Pelicula no cumple en mostrar la historia y el caracter de Noe. Deberia aclarar que es una version libre y una propaganda en pro de la Ecologia y el Vegeterianismo. Los Hombres (segun la pelicula) son malos porque comen carne y dañan la tierra. Y Noe por otra parte es Juez y no hacedor. Llena de interpretaciones ridiculas de las escrituras y fantaseando sobre otros temas, no deja de ser otra pelicula que en unos años nadie recordara. La ultima tentacion de Cristo tiene una fibra moral mas cercana a la misma escritura que esta Noe.
SEÑORES EN PRIMERA LUGAR ninguna pelicula echa en Hollywood se va a pagar a la historia siempre sera exajerado y lejos de la verdad soy creyente pero a lo menos si hubiera buscado Un info que mas historico sin meter la religion hubiera sido mejor no me gusta ser religiosos pero tampoco hablamos de Un personame loco fuera de si lleno de vision es por favor el director si queria en focal se y most rare mas en su pelicula debit a lo menos
la peli esta un poco alejada del Noe de las escrituras
dejando a un lado que si la película es pretenciosa (todas lo son) que si no esta apegada a la biblia (que bueno) y la palabrería sin sentido del señor Erick, se me hizo buena película con un mensaje claro de vivir en armonía entre nosotros y la naturaleza tomar lo necesario no hay gente buena ni mala pero si generamos las circunstancias que nos hacen actuar de cierta manera, el poder de decisión esta en nosotros mismos.
No concuerdo con la mayoría de los comentarios aquí expresados, así como considero la crítica bastante carente de esencia y sentido. Habla demasiado para llegar a nada. Oh, que curioso! Justo como la película en cuestión. Hubiese sido una excelente metáfora de no haberlo mencionado antes.
Pero bien, cuando terminé de verla (que, para mi mala suerte, vi en el cine), comenzaron los créditos y leí el nombre del “aclamado” Darren Aronofsky quedé realmente decepcionado. Me fui con unas cuantas lágrimas en los ojos; no estoy seguro si debido a la terrible inversión de tiempo que acababa de hacer (o pérdida, en este caso son sinónimos), o porqué había puesto bastantes expectativas en el director.Debo decir que he tenido la fortuna de ver otras de sus obras. Ejemplos muy dignos de ello son “El Cisne Negro” o “Requiem for a Dream”. Y el contraste entre esos excelentes filmes y “Noé” es abismal.
Ciertamente, “Noé” fue un intento por expresar ideas novedosas contraponiéndose al cliché en que se ha convertido el relato bíblico, así como crear un símil con el mundo contemporáneo. Hasta podría decir que quiso abarcar temas en sentido universal. Y admiro el atrevimiento, por cierto. Hay que tener valor para hacer tan mala película. Quizá el mayor problema es que se quedo en INTENTO. Y en éste tipo de filmes, si no se consigue al 100% lo que se quiere lograr, se convierte en basura. Gladiador-Potter, o una escoria parecida.
Con un pésimo reparto (y por favor no me digan que pudieron ver actuando a Rusell Crowe sin pensar que se trataba de “Gladiador”), carente de argumento sólido, con una estructura sencillamente desordenada. A Emma Watson simplemente no se la creí. No puedo otorgarle seriedad, aún cuando pretendían que así fuese. En fin. Un desacierto total en la carrera de Aronofsky.
Debo añadir también que la actuación del protagonista SÍ me decepciono. Lo tenía en mejor concepto. Hubiese preferido ver solamente Gladiador. Demonios.
Y me sorprende un poco el hecho de que haya personas a quienes si les agrado tal aberración…
Para mi esta critica esta bien, yo estudio diseño gráfico y me dan la materia de cine, bueno si el director esta bien o esta mal ahora si que esta en la decisión de cada quien, yo soy creyente en el cristianismo pero aveces pienso que se fanatizan mucho, y se vuelven un poco a la religión muchos espectadores, no le veo nada de malo a lo que este director hizo ademas esta muy apegado a lo que me están enseñando referente a la historia del cine mundial creo que si estudiaran un poco mas sobre lo que es el cine, se darían cuenta de lo que nos quieren trasmitir con este film y no simplemente hablar sin saber, bueno sin ofender a nadie simplemente a mi si me parece muy apegado, aparte mi conocimiento es mejor.
Estimado Erick, no entendí absolutamente nada de la crítica, creo que fue tan rebuscado el lenguaje que te perdiste en la palabrería. En lo personal a mí me gustó Noé, obvio que no es apegada a la biblia, pero el mensaje central queda plasmado, bien utilizados los simbolismos para describir que hay un Dios-Creador-Soberano, que la maldad y la corrupción humana llega a extremos inaceptables donde la misma humanidad ha llegado pero que sin duda ha sido por desición propia (libre albedrío) y tendremos que pagar las consecuencias de nuestras acciones.
La verdad a mi me gustó. Está tan jodidamente bien hecha que el director les mostró a todos los que creen en la biblia la verdad de la religión misma, les refundó en la cara su propia ceguera, y según he leído los comentarios de la mayoría, sin que se den cuenta.
MMMM que sabio comentario, con eso mataste mi catolicismo, gracias a ti ya no creo en Dios, ni en la biblia…abrí los ojos…ahora soy culto y moderno…jajajaja .|.
Mediocre y atemporal
No sé que fue más mala… si la película o la crítica.
QUE CRÍTICA MÁS REBUSCADA Y VACÍA, Parece que el que usó el ácido lisérgico fuiste tu. La película es MALÍSIMA, una pérdida de tiempo, pocas veces me arrepiento de haber ido al cine. Indefendible.
Cuando no me gusta una película preferiría no hacer comentarios ya que tal vez la influencia de mi humilde opinión logre desviar la apreciación de otros o tal vez hasta hacer desistir a alguien de ir a verla y juzgar por si mismo. Cuando vi el reparto de este filme me atrajo mucho Russell Crown, Jennifer Connelly, Emma Wattson y Anthony Hopkins pero quedé francamente decepcionado. No es aburrida pero es una especie de relato bíblico distorsionado, combinado con una visión futurista apocalíptica estilo Mad-Max y con ciertos destellos de fantasía estilo Harry Potter, Evidentemente estos géneros no son de mi preferencia. Desde el principio no me gustaron los títulos, demasiado sencillos como de película de universidad hecha por estudiantes, las animaciones son algo burdas, especialmente la de la serpiente de adán y Eva que parecía un Muppet caricaturesco, Los efectos especiales ya no son un gran mérito en la era de las computadoras, aparece al principio un animal mítico perseguido por cazadores que parece salido de Los Picapiedra . La película no está apegada al relato original de la biblia, eso ya lo sabía, nos da a entender sutilmente que pudiera incluso llevarse a cabo en el futuro, después de que los hombres hemos depredado la tierra. No me dormí pero no me gustó.
Pérdida de tiempo.
¿Que?
Ahora si no entendi que tiene que ver Tool con Aronofsky y Noé
A ver, ¿qué quiso decir Erick? Creo que no es necesario tanto juego de palabras para hacer una buena redacción. Como sea, no terminé de leer la crítica. Saludos.
Esta película a mi parecer y siendo católica es muy muuuy buena, cambiaron la historia un bastante pero por Dios es Hollywood, son peliculas de acción y aventura el punto es entretener y lo lograron, pero hay que saber verla con mente abierta, seguros de lo que creemos seamos catolicos o ateos, es una película de PURO ENTRETENIMIENTO, se la rifa, hace que la historia cotidiana pase a segundo plano y en verdad disfrutes de algo nuevo y diferente. Muchas personas van a pensar que es una ofensa casi una blasfemia fuera de la biblia y una patada en las bolas a la iglesia pero creo yo que hacia falta ver algo diferente y con más accioncilla por ahi, como dije es verla con mente abierta, inteligencia y seguros de lo que creemos asi en verdad la disfrutaremos, esa es mi opinión. Película muy buena, buenos efecto y a mi me tuvo pegada a la pantalla desde que comenzó.
Mi opinion es que el problema está en el nombre de la película, NOE y agua uno cree que la película es sobre el Noé biblico, y no sobre un Noé sabrá Dios de donde lo sacó el productor talvez celta o vikingo. Mejor le hubiera puesto por título” SUNAMI EN TIEMPOS ANTIGUOS” ah! Pero no le tenian que poner NOE para que cayeramos incautos como yo. Yo tomé dos decisiones una me salí de la sala y dos Rusell C. Queda vetado de mi lista de actores no vuelvo a ver una película de él.
que onda con el buen erik una vez mas se pierde en su propio rollo de palabreria sin sentido y ahora para rematar se ve que el concierto de tool lo estremecio al punto de que mezcla su crtica con lo que vivio en el concierto que bueno por el que le haya gustado tanto pero en relacion a la pelicula no es nada buena a mi parecer pero como es un tema de religion en el que ya sabemos que no estaremos de acuerdo nunca habra a quien le guste y a quien no pero es demasiado pretenciosa como menciona una persona en los comentarios de arriba y se queda en eso solo pretencion pelicula que sera olvidada en un par de semanas adealante y nada mas
pues que pelicula viste?..para mi es de las peliculas mas pretenciosas y poco asentadas que he visto
Aronofsky nos dice con esta película: Soy un chingón y también le sé al CGI. Excelente crítica, master.
He visto la película recién estrenada y sin duda puedo afirmar es de lo peor de Aronofsky, los invito a que también y hagan sus propias conclusiones, aunque debo decir, primeramente deben de contar con una buena dotación de paciencia y abstracción para lograr entender un guión maltrecho, una dirección con graves errores y unas actuaciones cíclicas. La película se hace cansada y aburrida, las influencias “pop” de otros largometrajes en esta ocasión son para mal y es que en cierto momento uno como espectador no esta seguro si se trata de un bay-jackson´s film. Calificación 2 de 10.
Saludos.
Estimados Erick y lectores: este Director, Actores y Actrices no tienen la mas remota idea de lo que realmente nos dice la biblia acerca del Diluvio Universal. Ustedes lo pueden corroborar en el libro de Génesis a partir del capitulo 5 en adelante. Desconozco porque el Director invento en esta historia de que Noé quería matar a unas hijas gemelas de su hijo recién nacidas en el Arca, de igual manera menciona la Palabra de Dios que los hijos de Noé ya tenían a sus mujeres y que subieron al Arca con el fin de fructificad y multiplicad la tierra después del diluvio.
Hacen aparentar que Noe fue una persona no muy buena, mas sin embargo fue el hombre escogido por Dios nuestro señor porque en el encontró gracia en una tierra corrompida por el pecado.
En fin quise expresar mi decepción de esta película que estuve esperando para verla y que me di cuenta que no se apega literalmente a la palabra de Dios.
Dios les bendiga sobreabundantemente
BS, se llama tomar libertades artisticas, lo ultimo que queria Aronofsky era hacerla al pie de la letra, muy parecido a lo que hizo Lars Von Trier con AntiCristo, pero al ver el nombre de usuario supongo que no has visto esa y mucho menos entiendes lo que es tomar libertades artisticas para con un libro lleno de mitos y leyendas!!!
Tu critica es mala y deberias sentirte avergonzado… asi es, es una historia que no es exclusiva de los catolicos, sino del mundo, y tanto asi que todas las culturas antiguas narran de una forma u otra el diluvio universal, sin embargo Arnovsky dijo haberse basado en la biblia, incluso al hablar de la forma de el arca asi que si iba a basarse en la biblia debio apegarse mas a la historia biblica que bien contada hubiera sido aun asi una gran historia en lugar del churro humoristico y totalmente alejado de una historia (no una fabula o leyenda) que ha sido contada por miles de generaciones… recomiendo mucho mas ver algo como esto: http://www.jw.org/download/ivno&fileformat=MP4&alllangs=1&langwritten=S& es gratis y al menos esta realmente contado como la biblia lo transmite.
Creo que, la pelicula es buena esteticamente hablando, y en cuanto efectos, pero desgrasiadamente, los temas biblicos son temas que se deben tratar con mucho cuidado, ya que son temas universales, la pelicula toma nombres y partes de pasajes de la bilblia, y las distorciona totalmente, de aquello que mucha gente ha aprendido y que forma parte de su fe y su creencia religiosa, si iban a contar una historia distinta, creo que debieron haber llamado de otra forma distinta a la pelicula, por que por lo menos yo, entre a la sala de cine creyendo que iba a ver el pasaje biblico, porque asi lo manejaba el cartel de la pelicula.
le falto hablar mas de los nefilim, hubiera sido mas interesante