Gravedad
El fantasmal plano secuencia
Por Erick Estrada
Cinegarage
El plano seucencia tiene la capacidad de volverse fantasmal, de elaborar espacios y acomodarnos entre personajes como ninguna otra herramienta del lenguaje cinematográfico. Es a través de su hipnosis que nos sentimos atraídos hacia la pantalla. Sin cortes, la “realidad real” se hace más presente. El plano secuencia entendido y manipulado con conocimiento provoca una ensoñación inigualable.
En Gravedad, el planeta Tierra abre la película. Un monumental stablishing shot que de repente y sin aviso se llena de silencio después de una obertura que en su instrumentación sonaba casi a escándalo. Otro choque: nos damos cuenta que ese stablishing shot es metafórico pues lo que se nos va a contar está fuera de ese globo y está dentro del espacio exterior.
Seguimos explorando en plano secuencia. La cámara no regala un solo corte pero el montaje interno elabora una secuencia violentísima a nivel visual: el close up se transforma en un big long shot apabullante; se cruza un medium shot que marca la angustia de dos astronautas enfrentados a la peor de las catástrofes imaginables: perder de vista a ese círculo azul allá abajo. Cuarón no corta, se mueve junto con los personajes en lugar de mostrarnos lo que ocurre con ellos y es entonces que nos damos cuenta de la otra mágica trampa en la que hemos caído: ese plano secuencia interminable es el registro en primera persona (porque nos movemos como sus personajes) de lo que le ocurre a dos seres humanos atrapados en la nada.
Cuarón ha rediseñado aquí, y apenas en la primera parte de su película, la narrativa del cine de acción. Acostumbrados como estamos a la impersonal y hiperkinética narración del viciado cine de acción contemporáneo, estamos ahora frente a secuencias tremendamente dinámicas y vertiginosamente montadas (planos detalles, longs shots, medium shots, más detalles, planos vacíos, close ups) pero en las que el corte ha desaparecido para narrar todo en una “falsa” primera persona.
El revés es doble. Las secuencias en las que Cuarón regala un poco de tranquilidad a sus personajes regresan a la dinámica en las que los cortes se aproximan cada vez más.
Cuarón dibuja acción sin los cortes “obvios” y “naturales” del cine de este siglo y nos lleva a terrenos más pasivos con cortes que en otro contexto y con otra narración comunicarían acción y velocidad. La desorientación es total y por eso estamos en la cabeza de los personajes.
El remate: entrar de lleno al punto de vista de Ryan Stone (Sandra Bullock) con una nueva secuencia de montaje interno en la que el visor de su casco sirve como autometáfora y truco visual para hacernos acompañarla de ahí en adelante. Lo que ocurrirá será una nueva confrontación.
Al recordar la obertura que nos obsequia Cuarón golpea como flash la frase “La vida en el espacio es imposible”. ¿Qué es entonces esta nece(si)dad de dos personajes tragados por el infinito por mantenerse con vida? ¿Es esa la voluntad descrita por Nietzsche que lleva al ser vivo a mantenerse así a toda costa? ¿Se trata quizá del fin del mundo de Cuarón? Porque teniendo a la Tierra debajo se ve inasible. Viéndola está fuera de alcance. Extrañándola es imposible volver a ella.
La narración de Cuarón alcanza ahí niveles universales, destapa ideas elementales pero olvidadas: lo que importa está allá abajo.
A pesar del bello caos dibujado por Cuarón y por Emmanuel Lubezki (responsable en enorme medida de la maravilla técnica en la fotografía de Gravedad) en el que el espacio se salpica de basura, en donde los cables danzan sordamente (el diseño de audio es fundamental), en el que los rostros se encapsulan, en el que el fuego simula algas marinas. A pesar de un encuadre milimétricamente medido en el que Bullock renace acomodada en una posición fetal que transmite tanto su resignación como su fuerza. Aún cuando antes nos regalaron el close up de una lágrima, oportuno y de nuevo estupendamente montado. Aunque todo eso nos ha llevado hasta lo más profundo de la pantalla, lo que realmente importa está allá abajo, en el otro infinito.
La tragedia del silencio, el gran peso de la nada, la inexistencia del tiempo, el planeta lejano, la desgracia humana. El significado del título de la película, Gravedad, ha sido inexistente todo este tiempo y ese el el último truco de un muy inspirado Cuarón: el manifiesto que estampa en la pantalla viene compañado de ella, de gravedad.
Gravedad
(Gravity, EUA-Reino Unido, 2013)
Dirige: Alfonso Cuarón
Actúan: George Clooney, Sandra Bullock, Ed Harris, Paul Sharma
Guión: Alfonso Cuarón, Jonás Cuarón
Fotografía: Emmanuel Lubezki
Duración: 90 min.
Gravity es una película que ha impresionado a más de un, a tal grado de haberse ganado un Oscar, sin duda aquí se maneja una muy buena dirección y los efectos especiales ni se diga, no por nada le valió el premio en diferentes categorías.
Esta noche es la entrega de los Oscares. Espero que no gane “Gravedad”. Todo es predecible, no hay historia contada, no hay nudo, el final es lo que todos esperan. La actuación de Clooney es ridícula y la Sandra Bullock no es mala pero… ¡tampoco es buena! Es una película sensacional por las tomas pero como tema muy pobre y bastante aburrida. Cualquier documental del Discovery sobre el espacio nos da semejantes impresiones.
La historia de la película se puede resumir en esta crítica. Visualmente, probablemente en una sala imax con todos los complementos, ha de ser una chulada. Pero siento q la historia es pobre, a pesar de los mensajes importantes. Y pues la vista en “first person” y la secuencia sin cortes es algo q los q hemos jugado buenos videojuegos ya hemos experimentado. Que no le quita lo bien logrado del filme. Definitivamente Sandra Bullock sigue siendo buenísima pero ya ha tenido actuaciones desde mi punto de vista mejores.
Un embole fatal, hay que dejar el traje de crítico y hacerse el que “entendió la metáfora”, déjense de joder, es un tremendo embole con un timing lentísimo y que recurre una y otra vez a un mismo tema.
A mí, me encantó la crítica, expresa con particular y agradable elocuencia lo que exactamente sentí durante la película. Felicitaciones!
A mi me gustó mucho. Pero creo que es como esas bandas a las que muchos critican porque no tienen nada «prendido». La parte donde la «cámara» entra al «casco» es increíble. Y la crítica me parece muy buena, sabiendo lo que debe saber alguien que critica cine, y emocionándose por cosas reales, lo único que no me pareció muy bueno fue que creo que hay párrafos que se hicieron un poco repetitivos.
: )
La película más mala que he visto, no tiene trama no tiene una historia que te envuelva en querer saber que pasara, espero que Sandra este conciente de que fue uno de sus peores papeles en la historia de su carrera, simplemente FATAL
Jaaa, ” uno de sus peores papeles en la historia de su carrera “… Según quién? O sos La Verdad?
LA PEOR PELICULA QUE HE VISTO!!!!!!!!
No se dejen llevar por una critica con los tecnicismos del cine.la mejor pelicula es la que a ti te guste y por mas defectos o carencias tenga si a ti te gusta valio la pena el boleto. A mi me gusto mucho y cumplio su cometido de darme entretenimiento por mi dinero. Y para la que se queja de la mediana educacion que recibio por parte del sistema educativo hay muchos medios para cultivar el conocimiento solo basta con tener la voluntad de encontrarlos.
Excelente critica. Y muy buena película. Grande Cuarón.
La película es hermosa y la fotografía es extraordinaria; no necesito ver más, ya que le den el Oscar al Chivo Lubezki! A mi no me apareció aburrida, aunque sabes que ella llegará a su destino te sientas y estas a la expectativa de lo que pueda ocurrir, sabes que la librará y solo te sumerges junto con ella en su viaje para admirar el cosmos. Vayan a verla todos en 3D.
Es triste ver como la mayoría de gente espera, no otra cosa que, una producción barata y mala estilo Televisa. Sería más honesto decir “no entendí la película, ¿me explican?”; pero el simple hecho de leer como no somos ni capaces de interpretar una critica como la de Erick, nos hace ver que pedir entender o intentar entender una película de este tipo, ya es demasiado.
Los reflejos culturales se aprecian claramente… por eso la mayoría preferimos escuchar cosas comerciales y no cosas que aburren, preferimos leer revistas de la vida hueca de los seudo-actores y no leer ni el mínimo básico de la literatura mexicana porque aburre… Pero vaya sorpresa que sí Televisa les organiza un concurso de ópera, entonces todo mundo ya escucha ópera y se siente crítico.
me pareció aburrida, hay de gustos, y a mi personalmente no me gusto, yo voy al cine a ver películas de cualquier genero t me gusta cualquier genero, la película te atrapa solo porque quieres saber que pasara, pero sinceramente este tipo de películas para mi no valió la pena gastar el boleto de cine.
pero como he dicho, hay de gustos y a algunas otras personas les encanto. aquí no se trata de ver quien es mejor critico, simplemente la ves y si no te agrada simplemente lo dices, no sales con eso del panorama, los ángulos etc. simplemente te gusto o no.
Hola, después de ver la película puedo decir sinceramente que me pareció aburrida, es más la crítica que está dando el sr. estrada la adorna muy bien y creo que inspira más que la misma película. Lo que puedo concluir es que si no tienes mucho conociemiento sobre dirección, tomas, secuencias de camara etcetera, no podrás apreciar el atractivo de la película, francamente yo no habia notado muchas cosas hasta que leí esta reseña.
aburrida, no tienes que saber de tomas no nada de eso para saber si te agrada una película, imagina que los productores solo se dedicaran a eso.
A MI EL GENERO DE CIENCIA FICCION ME HA ATRAPADO SIEMPRE, SOY UN FANATICO, Y SIN DUDA ESTA ES LA MEJOR PELICULA JAMAS REALIZADA CON UN TEMA DENTRO DEL GENERO ESPACIAL, TIENEN QUE VERLA Y SER OBJETIVOS.
Los primeros 20 minutos me cautivaron bastante. Sin embargo poco a poco la película cae y resulta ridículamente ficticia incluso para el genero de la Si-Fi, abusa de situaciones inverosímiles, una tras otra. Lo único que la salva es el apartado técnico que es magistral. Pero es una película sobre valorada. Aclaro que soy fan de la Ciencia Ficción y me gustan películas como Alien, Event Horizon, Solaris, Apollo 13 etc.
En efecto, no es la ópera prima de Cuarón…sí sabes a qué se refiere ese término, verdad?
Estuvo regular, lo primeros 20 o 30 minutos me hicieron sentir que me la iba a pasar bien y de paso ver una muy buena película, pero resultó que me entretuvo medianamente y que la película no iba a dar para más después de esa media hora.
Innegable que Cuarón es un buen director, al presentar una historia poco convencional en su forma más no en el fondo pues lograr hacer sentir esa sensación de vértigo y desolación con la cámara al igual que su personaje que interpreta la medianamente (milagraso que no la cago) sandra bullock, es algo que muy pocos logran o se atreven a hacer. Es este manejo de cámara uno de los puntos que hicieron que aguantara hasta el final y es que las situaciones inverosímiles a las que se enfrenta la doctorsilla pujona además de dejar en claro que es más un metraje de catástrofe que de cualquier otra cosa, el guion tiene el tópico cansado de “no importan las adversidades, la voy a librar” con unas lagrimas de por medio claro esta.
Los efectos están chidos y todo se ve muy bonito, otro punto que ayuda a la película más no la hacen levantarse, pues es el guión el que creo pesa más que estos, por un lado ésta esplendida manufactura que hace que todo se vea real y chingón jalan la película hacia un lado de la balanza y por otro están estas situaciones cansadas, mamonas y de a mentiras.
El final, aunque previsible, aceptable, ya que ademas de evidenciarse ahora si el título de la película, redondea la historia, que es lo menos que se podía hacer después de ser presentes de una muy cuidada y bien filmada pero común y trillada propuesta cinematográfica.
¿Cuantos años tienes niño? y hablo de edad y de ver cine, si quieres criticar una película, primero estudia y si no quieres hacerlo, entonces no te tires un rollo sin sentido tan largo, en el caso tuyo (que me imagino tienes quince años y lo que mas has visto es transformers), basta con un, “ta culera”, así entendemos que estas “chavo” y quieres “pelis” de “atcion”.
yay! mi primer troll en esta página 😀
La verdad no me gusto mucho la película, me desilusiono.
Después de ver el estreno de la película en cuestión, me atrevo a decir que la dirección y fotografía son impecables, y es precisamente eso mayor defecto a la vez ya que denota un guión mediático, predecible y falto de impacto, muy lejos de la calidad que se requería. Por otra parte muy buenas actuaciones, sin embargo no creo vaya a ser la ópera prima de Cuarón.
El texto es cercano a lo que se muestra en pantalla, y aún así magníficamente alejado. Gravedad es una metáfora impresionante. Qué gran película. Y, claro, el texto de Erik no es una crítica en el rigor del significado, sino un tributo a lo que se ve en pantalla. Saludos.
¿Calificacioooooonnnnnnnnnnn?
La verdad qué chafa reseña.
si el anterior texto les parece mas “descriptivo” o “inspirado” es por que despues de ver la pelicula asi saldran de la proyeccion: inspirados. sin temor a equivocarme, de lo mejor en muchos años. NO SE LA PIERDAN!!
Aquellos que alegan que no se entiende si al final la película es buena o mala, sólo dejan en evidencia su terrible capacidad de comprensión lectora. ¿Qué hacen en esta web?
Una de las mejores criticas que he leido ,mencionas detalles que no me habia dado cuenta !hermosa critica! .
tanto rollo para decir si es buena o mala y ni eso siquiera es capaz de mencionar claramante el buen erik
Gente que no sabe analizar criticas
jajaja que onda con los de abajo que quieren actuación, guion y calificación, para eso fue el texto, porque la película no es de actores ni de guion ni de efectos especiales, sino de un trabajo de cámara, GRAVEDAD no es una película de Los vengadores o de Eugenio Derbez , ya lo dijo bien el señor Estrada es “plano secuencial”, y también lo dijo el señor Camerun “es la mejor película del espacio jamas filmada”
me parecio aburrido el texto, cansado y…que onda con los spoilers
Particularmente me agrada que no se revelen datos de la historia pero al final de cada reseña si debería escribir si es buena, regular o mala u otro calificativo para darme una idea de lo que voy a ver. En otros casos como la de Superman que la odio, pero nos dejo otras opiniones como la de Julio que no le pareció tan mala.
“Dave”, se le llama no soltar spoilers. Excelente texto.
Con todo respecto sr. Estrada escribe muy padre pero sus comentarios de crítica no tienen mucho, no se si la pelicula es buena, mala o regular, como dice Dave que nos puede decir del guíon de las actuaciones de la historia de los efectos , etc. Su post más bien es una descripción muy bien adornada de la película. Espero y los admins tomen en cuenta estos comentarios!!!
Terrible leer la nula comprensión de lectura que tienen muchos! Esto es una crítica a la película no un examen en donde se pondrá una calificación. Erick revela en esta crítica el amplio conocimiento que tiene del cine, no sólo a nivel “esta bonita la peli se van a divertir” sino a un nivel que obviamente los pseudo-aficionados no saben apreciar. Si lo que quieren es algo más digerible, como siempre, pueden ir a buscarlo a otros sitios.
Yo sí felicito a Erick por su crítica y me doy cuenta que sí debo estudiar más acerca del cine para ya poder elevarlo al nivel de arte que tiene. Culpa mía por quedarme con el nivel básico que nuestra educación nos ha dado! … Ya sé que habrá quien se pondrá intensamente a decirme que si yo no sé… o que si mi ignorancia… pero que cada quien cargue con su propia responsabilidad!
Y muy inspirado también Eric Estrada.
Aún no se estrena en Tabasco; pero después de leer este texto y de haber leído otras reseñas ya tengo grandes expectativas.
Buen día.
El anterior texto me parece más descriptivo que una crítica como tal, qué paso con el guión, actuaciones, historia, etc. Sin duda queda mucho a deber la impresión del señor Estrada.
Saludos.
Sublime