Críticas Slider — 14 June 2013
El hombre de acero, crítica

El hombre de acero
Un Jesús con capa
Por Erick Estrada
Cinegarage

Cuando la primera Star Trek (EUA-Alemania, 2009) de J.J. Abrams se estrenó, el zoom digital –el acercamiento que parece óptico y que busca entre otras cosas inyectar verosimilitud a una escena evidentemente artificial- era un truco aceptado y entendido ya por nuestro ojo y aún así Abrams lo usó con mesura. Zack Snyder lo saca del congelador y lo usa hasta el cansancio en El hombre de acero.

Cuando en las gigantescas pantallas IMAX se exploraba el close up, se debían cuidar las exageraciones y el acoso a nuestro ojo. En El hombre de acero los close ups en pantalla IMAX 3D aparecen con tanta facilidad que la sala entera humilla la cabeza y por atosigamiento más que por convicción, comienza a masticar el masivo plato que se nos sirve en Kryptón y que durará hasta destruir Metrópolis.

Esperar menos de Zack Snyder era no conocer lo abusivo de su ¿estilo? ni lo gratuitamente abigarrado de sus encuadres. Sucker Punch (EUA-Canadá, 2011) y lo hiper barroco de su propuesta era ya una versión ultra vitaminada del laberinto digital conocido hoy como 300 (EUA, 2006), ejemplo de lo cansado y cansino de sus narraciones oculto en revueltas visuales (entonces novedosas) que nos hacían creer que se nos contaba algo.

Si eso se deja caer en el año 2013, en el que el tren de narraciones hiper kinéticas es al que hay que subirse; en el que los super héroes toman por asalto los ojos de los terrícolas que nomás no la vemos clara desde 2008 que la crisis ha perforado nuestras esperanzas; un año en el que la tecnología nos deja jugar con ese zoom digital simplemente apretando un botón; si lo unimos todo, el resultado es El hombre de acero.

No hay aquí un gramo de la supuesta humanidad de Christopher Nolan, productor de la cinta y partícipe de la historia, no del guión. La razón es, técnicamente, elemental. Esa humanidad y ese dolor de ser quien se es de la hoy tan mentada El caballero de la noche (EUA-Reino Unido, 2008) fue obra más de Nolan que de David S. Goyer que, en aquella y a su vez, solamente colaboró en la historia, no en el guión. Es decir, hay aquí malabares que han hecho creer a la gente que tendremos un héroe atribulado, sufridor, un fenómeno en toda línea, pero no. La película es a final de cuentas el super hombre que se enfrentará a un súper villano que se le equipara en poderes (curiosamente el único con motivos reales aquí para caminar desde el primer minuto de la cinta hasta el último). Maniqueísmo.

La historia de Snyder está contada tan apresuradamente y tan carente de ritmo que las supuestas debilidades de orden moral de su hombre volador no sólo son flacas sino que son traicionadas conforme el final se acerca. Las enseñanzas paternas del honor y la justicia, la negación de la venganza, se olvidan en el polvoriento (de pólvora) desenlace para que, en lugar de entregarnos a un héroe contrariado, tengamos a un ser invencible, sin debilidades, sin sudores ni sobresaltos.

No, no fue un spoiler. Superman siempre triunfa (además habrá una segunda parte). El asunto aquí es que teniendo a Snyder detrás, ese triunfo es (o tenía que ser) atronador, mastodóntico, monstruoso no por lo anormal de su personaje sino por el tamaño y el exceso de todo, desde las peleas en las que ni mal ni bien osan siquiera despeinarse (sabemos que no les va a pasar nada desde que deshacen Metrópolis sin mover un cabello de su tocado) hasta el otro mensaje que, si bien está en la génesis misma del super héroe, es rumiada por su director con un entusiasmo virulento y artificioso.

Este nuevo “héroe viejo” en estos años oscuros cumple y ha cumplido el trabajo de ser icono religioso, el dios que nos rescatará del túnel. El asunto, de nuevo, es que tenemos a Snyder detrás y desde la insistencia del padre de Kal-El (“será un dios para ellos”) hasta lo casi omnipresente de este padre muerto que está en los cielos y que le ordena aceptar su categoría superior, Snyder insite peligrosamente en nuestra necesidad de adoptar a un ser “superior” para salvarnos, como en el aspecto extra divino de ese ser. Superman tenía que volar así de alto.

El “toque Nolan” reaparece quizá haciendo que esa decisión sea pesada y que se sufra como la sufriríamos los humanos. Ahí, el padre de Kal-El se convierte en el verdadero ser supremo que guía a su emisario –digamos, mitad humano- y lo hace beber un cáliz amargo que no quiere aceptar. Clark (Kal-El) confiesa en una iglesia dudar de su misión pero querer salvar a la humanidad. En segundo plano Snyder acomoda un vitral con un Jesús arrodillado en el Monte de los Olivos (y teniendo las mismas dudas) para después y con la magia del montaje dejarnos ver a un Superman flotando en el espacio, con los brazos innecesariamente abiertos formando una cruz, envuelto en la luz del Sol.

El resultado es el desbordamiento de la presa. El héroe al cuadrado (invencible y convertido en divino) contra un villano con razones reales para partirle la cara (porque ya le robó la película) pero que se da cuenta de que no puede. Es decir, el desbordamiento es tan monumental que nadie aquí corre peligro: ni Luisa Lane (que también le roba mucho cuadro al Jesús con capa) que parece teletransportarse a voluntad, ni Zod (su entrada al planeta es probablemente lo mejor de esta fábula esteroidal, viva Michael Shannon), ni Kal-El, que no necesita nunca recuperar el aliento.

¿Para qué entonces ese final eterno en el que los trenes vuelan, los puños y los golpes multiplicados se ven burdos y poco atractivos? ¿Para qué destruir un IHOP y un Sears en primer plano? Para hacer obvio lo que antes estas películas sugerían. Para ser más, para estar más. Para hacer al héroe aún más invencible: para inaugurar el pleonasmo heroico de un sub género, el de super héroes, que confía ya más en hipnotizarnos y en hacernos humillar la cabeza por cansancio que por convicción.

¿Este es el héroe que nos salvará de estos años dolorosos y oscuros? ¿Es la nueva época con los mismos héroes narrados por otras voces? Cruel juego del destino que hizo que nuestro rescate corriera a cargo de un héroe tan abusivo en lo visual, tan innecesariamente ruidoso, tan lisérgico y explosivo, tan autoparódico (los excesos llegan a eso, al fuego amigo hecho chiste) y tan sin sentido. A volar.

El hombre de acero
(Man of Steel, EUA-Canadá, 2013)
Dirige: Zack Snyder
Actúan: Henry Cavil, Amy Adams, Russell Crowe, Kevin Costner
Guión: David S. Goyer
Fotografía: Amir Mokri
Duración: 143 min.



Artículos relacionados

Compartir

About Author

erick

(83) Readers Comments

  1. Diría que no estoy de acuerdo con la crítica, pero para estarlo tendría que haberla entendido. Y es que es en serio, no entendí qué quiso decir al final con todas esas frases tan rimbombantes. ¿Cuál es la conclusión? Que no le gustó, pero ¿por qué? ¿Por el director? ¿Por los efectos especiales tan exagerados y los movimientos de cámara que marean? ¿Por las referencias religiosas? Aguas con eso porque cualquiera podría tacharte de intolerante. ¿Por los actores?

    Normalmente, no soy mala captando un escrito, pero esta vez me quedé bastante confusa porque nunca lo vi ir al punto. Se la pasó dando vueltas y vueltas a un montón de detalles que al final ya ni parece una crítica real.

    Bueno, mi opinión de la película.

    Antes que nada, soy más fan de las películas de los Avengers que de las de los héroes de la Liga de la Justicia, aunque crecí viendo más caricaturas de DC Comics que de Marvel. En mi vida he cogido un comic de superhéroes, soy más de manga y animación japonesa. Pero he disfrutado un chingo con la mayor parte de las películas de supehéroes que han salido en los últimos 10 años.

    Es cierto que Man of Steel no es una gran obra maestra del cine, pero tampoco es una mierda. No la vi en el cine porque no me dio la gana, ni siquiera había visto el trailer y estoy medio harta de tantos reboots de lo mismo (Superman, Batman, SpiderMan), pero me arrepiento profundamente porque para mí sí habría valido la pena.

    Si, cojea de muchas cosas, tiene unos efectos visuales demasiado exagerados y mareadores. Se va con el recurso más típico del cine en los últimos tiempos: detener la máquina del mal que va destruir la ciudad/el mundo. Desde X-men hasta Batman Begins, The Dark Night Rises y Avengers, y sabrá cuánta otra película de superhéroes. The Dark Night no utiliza este recurso y por eso fue mejor que las otras dos.

    La actuación de Henry Cavill tampoco fue tan espectacular, en ese concuerdo, por más que sea el hombre más guapo que he visto no es un excelente actor, pero al menos cumple y se le nota en la postura que sabe el tipo de personaje que está interpretando. Pero el resto de los actores si que se la vuelan, en especial los papás de Clark/Kal-El. Al fin vemos un villano digno de una película de Superman y con seguidores que no son nomas unos segundones de adorno como en Iron Man 3. Todos tienen una razón de ser y la película desarrolla muy bien a los personajes (no mucho ni en todos, pero si lo suficiente para ser solo la primera).

    El paralelismo de Superman-Jesús. ¿En serio se están quejando de eso? Yo no soy religiosa, soy bastante pragmática, pero aún así no le encuentro sentido a sus quejas. ¿Y qué si Clark le pide consejo a un sacerdote en medio de semejante dilema moral en el que está? ¿A quién debería pedirle entonces? ¿Al bartender de la esquina? Hasta yo me metería a una Iglesia a medio rezar y pedir consejo si se me presentara una situación en la que fuera yo o la humanidad entera, y como dije, no soy creyente. Seamos coherentes, aquello de Jesús y Superman no es más que una metáfora, la historia de dos hombres similares que no les queda de otra más que sacrificarse a sí mismos por el bien de la humanidad. Claro, se le agregan otros detalles como que Superman es obviamente un extranjero ya no solo en el país sino en el planeta, tiene habilidades superiores, etc.

    La batalla final es otra exageración del tamaño de un planeta, pero ¿y qué? Es una película de acción y superhéroes, ¿qué quieren verlos hacer? ¿Tomar el té y discutir los pros y contras de sus acciones y elecciones de vida?

    Si, en general Man of Steel es una jalada (como dijo mi papá que todavía se acuerda de las primeras tiras de Superman de cuando era niño y no le hacen nada de gracias las nuevas películas de superhéroes), pero una bastante ÉPICA para mí.

    La mejor de Superman que he visto, y la más coherente (¿alguien se tragó alguna vez eso de que volara alrededor de la Tierra para regresar el Tiempo? No recuerdo ya ni cuál era esa, pero que bodrio XP)

  2. Tratar de analizar una pelicula de accion y en este caso de super heroes con un rigor metafisico,kafkiano e existencialista es totalmente desmesurado e injusto por erick estrada, es claro la animosidad de erick hacia Snyder como lo es con Ridley Scott en sus trabajos que inclina creo su objetividad en el analisis de las peliculas dando atributos que no los tiene en sus peliculas de ambos cineastas.
    Me parece que esta pelicula de Man of steel es muy superior a la mayoria de peliculas de superheroes incluyendo a las de Marvel, (claro exeptuando las Batman de Nolan,Las Batman de Burton,El Watchmen de Snyder Y el Primer Ironman,asi como el Thor de Brahnagan). por que el desarrolo de la historia del deselance de Kripton es muy interesante y agil. asi como tambien y que muy importante, yo digo vital; el desarrollo de la historia de Ka-el, sus miedos,dudas sin caer en la cursileria de ser un individuo absolutamente perfecto,decidido,magnanimo diendo por resultado un ser unidimensional,frio y aburrido, y creo que este el acierto de snyder de hacerlo mas humano y por lo tanto mas real que es lo que aspira Nolan como productor. algo que se agradece ya que en ocasiones Snyder ha sobreutilizado ese sentimentalismo y cursileria como 300.
    Y la historia tambien de los villanos es muy bien desarrollada y con un sentido, ya no es villano que es malo por si. asi como tambien el papel de Rossell crowe,Kevin Costner, Diane lane,amy adams. es una pelicula muy realizada, es entretenida, sus efectos especiales tambien son muy bien realizados,no se ven caricaturizados, muy superiores incluso a los de avengers.

  3. Por primera vez no coincidimos en opiniones
    Para mi podemos dividir la película en dos partes, la parte estética que le corresponde completamente al señor Snyder, la parte del guion que le corresponde a Nolan y Goyer. En mi opinión las escenas un poco excesivas no manchan la imagen, al revés se complementan mucho con la historia que en lugar de apostar por una forma narrativa más lineal, apuesta por la técnica de flashbacks. En el lado estético no me quejo, la películas de Snyder no me molestan sus excesos en los efectos especiales, solo me molesta cuando el tipo mete la cuchara completamente en el guion pues para narrativa y diálogos las cosas no le salen muy bien que digamos, asi que en esta película me deja satisfecho su trabajo. Mención honorifica para Henry Calvill, las criticas hacia su papel me recuerdan mucho a las que recibió Daniel Craig en su primera cinta de James Bond y es que tanto Reeve como Superman y Connery como Bond dejaron el listón muy alto, tanto que con el paso del tiempo sus actuaciones no han podido ser superadas, también un aplauso para Costner, Lane, Adams y el resto del reparto que cumple cada uno en sus papeles. Pero así como tiene muy buenas cosas, también Superman cojea de muchas cosas y es que hay algunas “lagunas o huecos en el guion” y no le vayan a echar la culpa a Snyder que esto es mas común en Nolan crea una buena historia con algunos huecos, en Dark Night Rises quiso jugar un poco mas con la fantasía y término teniendo algunas lagunas en los argumento de su historia sin embargo el tono realista y a la vez de espejismo o referencia con nuestra realidad la hicieron hacer un cinta casi épica, aquí en Superman no tiene ni un tono referencial y mucho menos realista debido a que desde el mismo génesis no puede prestarse para eso, razón por lo cual los huecos en esta cinta se ven mas obvios, acompañados un poco por la exageración en cuanto a los efectos especiales (era necesario que el satélite explotara). Esto deja a la película en mi humilde opinión supera por mucho a otras como Iron Man 3, Thor porque se toma en serio a si mismo y a sus personaje y no se auto parodia, sin embargo no supera la expectativas de Dark Knight debido a que no había mucho argumentos para explotar de Superman porque a veces la historia original tiende por su personaje a ser un poco superficial y a no tener una empatía humana, sino mas bien una admiración por el. En este sentido tiende un hándicap muy grande pues la cinta se va a quedar en medio y por eso hay mucha división entre críticas, fans fieles a Superman que la odian o la aman, críticos de cine que les pasa lo mismo. Hacer una cinta de este tipo es arriesgado pero a pesar de todas estas limitaciones se logra un producto redondo a mi manera de ver y un buen inicio para lo que podría ser un buena trilogía recordemos que los primeros pasos para una serie de películas son los mas difícil y mas en un reboot, solo habrá que esperar que aventuras le esperan al Hombre de Acero con Snyder y Nolan en los controles, por lo mientras quedo satisfecho, no con expectativas superadas, pero satisfecho…

  4. Opiniones según gustos.
    Antes de ver una película que trata de súper héroes debemos estar conscientes de lo que vamos a ver en la pantalla, así que difícilmente el director, el productor, el protagonista y demás gente criticada en este texto, pueden caer en exageraciones. Repito, es una película sobre Superman y al parecer el autor del texto publicado arriba jamás ha hojeado un cómic.
    A mi me parece que no sólo resucitaron una franquicia sino que presentaron al personaje totalmente renovado y mucho más verosímil.
    En fin, cada quien y sus gustos.

  5. Mi opinión es que… críticos, profesionales del cine o como se quieran llamar en esta y muchas otras paginas mas deberían de hacer criticas de una especialidad o gusto personal. En el caso de Erick Estrada, se nota que no es muy amante de estos tipos de películas, entonces por que hacer un análisis (mas critica que análisis) si no es de su gusto personal. He mirado desde kristoff cine que siempre critica estas películas muy mal, y en su mayoría critica todas. Como ejemplo alguien que odia la el drama, no debería hacer análisis de drama, ya que solo hablara mal del genero.

    • Y si a ti no te gusta Erick Estrada, por qué en vez de hacer un análisis sobre él, arremetes con críticas que sólo denotan que no eres muy amante suyo. Jajaja

  6. mis conclusiones:
    tantas veces que mostro superman los pectorales me recordo crepuspulo
    me cago ver un superman confesandose en una iglesia ese fue el asco total
    Lo unico rescatable de superman.. que le quitaran los calzones al traje.
    lo rescable de la pelicula el villano, ese “your are not alone” sono fantastico.
    en resumen mala.

    La semana siguiente vi Monster university la cual fui con pocas expentativas y me encontre con una pelicula mucho mas coherente , mejor contada, que la tan esperada superman.

  7. Es una de las mejores críticas que he leido.

    Y este es mi comentario acerca de la película:

    La semana pasada (El del fin de semana de estreno) llegué a mi casa con una gran decepción, Man of steel, me aburrió. Sin presentarnos nada nuevo, (más que los efectos especiales y el traje del superhéroe) antes de que termine la introducción sabemos como acabará la historia, cuya, conversión a 3d es inexistente.

    Dividida en tres actos, empieza muy bien, con un gran despliegue de efectos especiales y tecnología se nos da a conocer el origen del Hombre de acero. Con un Krypton bien trabajado en la estética, es imposible no pensar que estas viendo una película de “guerras espaciales”, y es en este punto donde empieza a decaer el filme, su segundo acto es flojo, aburrido, con diálogos extremadamente largos que rayan en lo soso y sin emoción alguna para concluir en una batalla con visuales sorprendentes, cuyo defecto es casi una hora de acción sin parar que cansa y aburre. Cuando el desconocido que esta sentado junto a tí en la sala de cine, y sientes su cabeza golpear con tu hombro, la película a tocado fondo, del cuál no podrá salir en lo que resta de la función.

  8. Aburrida, muy Obvia, Guion de Flojera, Accion sin chiste…

    No hay un momento de climax en toda la pelicula, la actuación de Cavill malisima….

    En fin, creo que ha sido la descepción del año…. todavia mas burda que Iron Man 3.

    Lo mejor hasta ahorita para mi es, Star Trek: In to the Darkness…..

  9. Tantos años de “hacer criticas” y sigues siendo tan amateur, eres el monchivais de la critica, mucha palabra rimbombante y al final como cantinflas no dices nada, payaso.

    • la critica cinematográfica de la gente especializada en el medio es un instrumento, una opinión de una persona experta en su campo, con la cual podemos o no estar de acuerdo, pero la cual debemos respetar y escuchar con la tolerancia y respeto k esperaríamos para una opinión propia. El maestro Monsiváis d.e.p. era un erudito, y usarlo para decir k es un ejemplo del verbo cantinflar es una falta de respeto y una muestra de ignorancia de parte tuya.

  10. En cuanto a la critica de Estrada, me parece bien, es su punto de vista, puede o no coincidir con nuestro criterio acá nadie es dueño de la verdad

  11. A manera de colaboración: es mas fácil hacer un batman mas humano porque efectivamente lo es, es humano, y superman no lo es, es de otro planeta, creo que las comparaciones no caben

    • Es buen argumento, pero no creo que exigamos humanizar al Dios. Hay que hacerlo INTERESANTE. Que tenga problemas existencialistas o algo así. Pero no, el único propósito del hombre es salvar a los humanos, mostrando una simpatía por ellos como ninguna, pero sin fundamento, porque nunca le vimos razones tangibles para amar tanto a la humanidad, fuera de “tengo poderes, puedo hacer mucho bien”.

  12. Buena crítica, clara (no como las de antes), trata puntos técnicos de la película y también de su simbología. Sigue así.

  13. No quiero ponerme a discutir con algunos usuarios de por aquí, que no podrían estar más mal en sus argumentos ni activando sus neuronas pa que les hechen una mano. No. Sólo quiero recalcar un error tremendo al juzgar la respuesta de Erick.

    Muchos se confuden. A Estrada no le obsesiona el hecho de que ni un pelo del super esté descolocado, o que le falten parches a la capa. A lo que se refiere cuando dice que nunca lo vemos sudar, es, y ésto es básico en cualquier historia, el protagonista DEBE tener retos en su trayectoria; debe por lo menos pasarla mal al intentar lograr su cometido. Volar muy muy rápido para destrozar cualquier metal que se le atraviese y así salvar el día NO es un reto. Ahora, lo importante: ¿por qué un personaje necesita de obstáculos?, porque es la forma en la que el personaje aprende, mejora y supera. Y más importante aún, la audiencia, NOSOTROS, debemos aprender junto con el personaje. Junto. No antes, ni después. El que cuenta la historia debe dejar a la audiencia dar seguimiento al personaje que se le cuenta.

    Nota: la mejor manera para dejar bien parado a tu personaje es que su aprendizaje sea explicado en forma de metáfora. Cualquiera que haya visto las dos primeras películas del Batman de Nolan, sabe a qué me refiero.

    Saludos.

  14. Pues la verdad de las cosas es que la película no está tan mal como dicen algunas críticas. Tampoco es la maravilla que se había prometido, pero sí me gustó. Y sin duda lo mejor de la película es Zod, gran personaje.

  15. Pues, a mi sí me gusto la película, no es excelente, pero tampoco mala, bastante fiel al cómic, aunque un poco plana de historia, incluso un poco lenta.
    Y bueno, a mi también me gustan más las videocriticas, con las críticas escritas Erick deja bastante que desear, mucho cantinfleo y nada de crítica en resumen.

  16. Así tenia que ser

  17. Así tenia que ser que nadie ah visto la muerte de superman por doomsday toda esa destrucción

  18. Excesos SI….(Me encantan)…. referencias religiosas SI…(y que) Actuación plana de Cavill (no hay pedo) Luisa Lane teletrasportadora….(no me parece, se llaman saltos de tiempo en el cine)…

    En fin me gusto mucho, y espero que mejore en las secuelas, ya estoy saboriando el casting de LEX, si se acerca al de Michael Rosenbaum me doy por satisfecho.

  19. Orale¡¡¡ cuanta opinion¡¡¡ pero la verdad no me llama mucho la atencion solo la de WWZ, saludos

  20. Coincido en el tema de las videocriticas, las prefiero, al hacerlo por escrito, el buen Erick tiende a rebuscar muchisimo lo que quiere decir- le haria falta un buen editor-, verborrea dispersa en un mar de adjetivos sin sentido, pero en fin, respeto su trabajo….despues de leer a tanto “ilustrado” de los comics es dificil rebatir la cuestion de la trama, sin embargo, en lo estrictamente filmico, si tiene deficiencias…. carajo, esa luisa lane aparace en todas las situaciones – teletransportacion?- los trailers parecen incertados burdamente dentro de los flashbacks en la peli, algunos dialogos interesantes, a mi parecer, y accion hasta el hartazgo….debo confesar que si me gusto, aunque sali un poco cansado despues de las 2:30 que dura……

  21. Okay en pocas palabras esta película es una mierda del comienzo al final, jueguen the last of us eso sí que es entretenimiento y cine, neta que casi me vómito en la sala, lo único que vale la pena de esta película es el villano y los vestuarios que están pkm

    • Concuerdo con The Last of US Juegazo en toda la regla con lo de la pelicula ami m aparecer es un peliculon mejor que el churro de Iron Man 3 y la sobrevalorado The Avenger(todavia me pregunto por que fue tan exitosa esa pelicula cuando en realidad es una mierda)

  22. Haber tranquilos, ¿bajenle dos rayitas no? si son fanáticos religiosos o no, no es nuestro pedo, sino les gusto la critica no la lean, no necesitan insultar y mucho menos por cosas tan estúpidas como las inclinaciones religiosas, en lo personal concuerdo con Erick, las referencias religiosas están en exceso y los efectos especiales carecen de clase, por otro lado tiene muy buenas actuaciones… exceptuando por Superman, ese se quedo plano.

  23. Muy buena man of steel , no excelente como batman pero si buena , ademas aun es la primera que nos espera con la secuela , un lex luthor mas loco como the joker o pistas de la liga de la justicia, siento que no cruzifikemos esta peli por que aun le falta mucho que contar en la historia.
    BASURA iron man 3 eso si es porkeria

  24. Erick come mierda con esa critica si se puede llamar critica se nota que eres un ateo anticristiano de mierda se prefiere esas referencias a insitar la violencia drogas narcotrafico y sexo libertino en que mundo vivimos que ahora creemos que la religion es lo peor del mundo no te das cuenta que ofendes a personas que vasan su vida en la religion a mi no me importa si eres ateo o que pero lo que me encabrona es tu a fan de convencer a los seguidores de esta pagina a que piensen como vos

  25. se nota erick que eres un ateo pero no se vale que con tus criticas anticristianas ofendas a personas que siguen una religion ya vasta de tus criticas anticristianas es tanto tu odio a este tema que no te enfocas en la pelicula solo te pregunto que tiene de malo mostrar a alguien conversando con un padre en una iglesia o mostrar um vitral con jesus es preferible eso que sacar peliculas promoviendo el narcotrafico las drogas y el sexo libertino por eso es que el mundo esta como esta

  26. Es así como comienza, la diferencia, la división natural y sana en mi opinión.
    Cómics y películas fueron amigos durante décadas y habitaban nuestros hogares sin problema.
    ¿Como es que cada vez difiero mas de las criticas del Buen Erick? y no soy el único, pero ya caer a insultos es banal, ni que se hubiera acostado con mi vieja…
    elegir a tan buen director como el Brayan Cantor para dirigir a el regreso de superman, al principio me paresia buena idea también, ¿pero cual es su cuna?, Bryan es bueno con las palabras, con las emociones, vueltas de tuerca, pero su efectos especiales me dejan con la sensación de ver a un trapecista barato de circo (sin ofender a los baratos).
    Vienen camadas de directores para ficción, (y no son jóvenes), sus películas fueron recibidas por pequeños sectores y “culto”rizadas, estos directores están tomando las riendas de “super” franquicias…
    es obvio que algunas canas se agiten y entre ellas las del buen Erick, la narrativa de sus héroes es desentendida por los “nuevos”…
    “Agujeros en la trama”, todo el bagaje positivo y negativo de una película lo tiene, por SuperYisusman como si los cómics brillaran en este campo.
    Veo que así como “naturalmente” en el cine los directores se van perfilando, lo mismo ocurrirá con sus seguidores, nunca fueron un mandamiento sus palabras Señor Erick… Y a pesar de que ser “critico” de cine nunca fue fácil, creo que hoy por hoy es confuso para usted y nosotros. Yo por mi parte fumare vicentillos no para entender, sino para disfrutar mas sus criticas. Besos a Rulo.

  27. Con todo respeto, Aun desde las historietas de Superman las alusiones a Cristo ya se daban, y no solo de Cristo, sino tambien de Moises, ¿de donde creen que vino la idea de que los padres originales de Superman lo enviaran a otra parte debido a que en su lugar de origen se origino un caos? de un Moises del cual sus padres lo llevaron al rio Nilo a que flotara en un canasto hasta llegar a otra civilizacion. Ademas los historietistas que crearon Superman, Joel Shuster y Jerry Siegel eran judios que huyeron de la Alemania Nazi, fuera de todo eso, la pelicula es la mas fiel a las historietas, los nuevos cambios son geniales desde la identidad secreta de Clark Kent hasta la propia civilizacion Kriptoniana, sin duda el perfil psicologico de Superman/Clark Kent y parte de la historia puede verse el estilo de Christopher Nolan, agregar un motivo al personaje, incluso a su traje, la S es el simbolo de esperanza, las actuaciones de Russel Crowe y Kevin Costner son muy buenas, las escenas de accion aunque muy exageradas, te hacen sentir que estas leyendo una historieta como debe ser, muy epica, saludos a todos

  28. hey come mierda estrada sino te gusto tampoco compares la película con algo bíblico

  29. Si les gusta UN BUENA CRITICA LEAN ESTA:
    Es impresionante como todos le dan razón al Bobo de Estrada ( se notan que no saben del genero de cine Sci.fi). Volvi a ver esta película y esta vez lleve a ver a muchos amigos en especial mayores de 40 años (no tienen mucho aceptación por cine Sci-Fi) pero saben mucho de cine y amigos que saben mucho de Superman, los lleve por obligación por que generalmente a ellos les gusta ir a observar películas cuando están en los días finales de la cartelera.
    Conclusión Total de todos: LA PELICULA ES EXCELENTE EN GENERO SCI-FI/COMIC. pero la película tiene una falla de idelogia en lo que se refiere a la mitología de Superman, ese error esta generando mucha polémica a la película no solo en los Fans (ESE ERROR EN LA PELICULA LES EXPLICO AL FINAL DE ESTE ANALISIS) y no es el complejo de religión al que se enfoca ese Bobo de Estrada (seguro es ateo y si es ateo no le da derecho a criticar desde con ese complejo religioso).

    OIEEEEEEEEE!!!!!!!!! ESTRADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OSEA SI SUPERMAN ES JESUS ENTONCES GENERAL ZOD ES LUCIFER!!!!!!!!!!!!! MARTHA KENT ES MARIA, JHONATAN KENT ES JOSE Y LA LOISE LANE ES MARIA MADGALENA jajajajajjajajajajjajajajA NO VENGAS CON WEBADAS!!!!! JAJJAJAJAJAJJAJA!!!!!!!!!!!
    ESE ANÁLISIS TUYO TIENEN MAS FICION QUE LA PELICULA JAJAJAJA

    MAN OF STEEL es la mejor película de Superman jamas hecha, las anteriores eran normales (no tenían suspenso y acción al estilo Superman), las anteriores eran mucho drama, una comedia tonta y mucho romance y ademas tenia mucho de Lex Luthor y Kriptonita, las anteriores de Superman eran muy sencillas.
    Man Of Steel explica mucho el propósito de Superman / Ka-El del por que fue enviado a la Tierra. y explican un poco sobre la sociedad kriptoniana y sus exploraciuones espacieles ( mucha mitologia y ficcion confunde a los espectadores q no están acostumbrados a leer este tipo de historias), explican el Sufrimiento de Jonatha Kent en su propósito de proteger la identidad de Clark Kent y la Acción al estilo Superman no decepciona en lo absoluto.

    HISTORIETAS de Superman en la que se basan para hacer Man of Steel:

    Esta nueva película de Superman esta basada en las comic escritas y dibujadas por John Byrne en donde cuenta con mejor contexto el propósito de Superman y sus origines esa comic se llama Man of Steel y es lanzada 1986, las historia fue bien compleja y tuvo mucha aceptación, por esa comic se lo conoció a Superman como el Hijo de Kripton. Luego Byrne lanzo otra comic de Superman llamada “el Mundo de Kripton” Lara y Jor-El fueron presentados de una manera muy profunda.
    Otro creador de comics Geoff Johns crea una historia de los orígenes mucho mas compleja llamad Superman El Origen Secreto y en esta historia se basa mucho la Película de Mano of Steel esta historia fue lanzada en el 2009, pero hay otra historieta que tuvo mucho impacto y sirvio mucho para hacer esta pelicula en 1985 Alan Moore un maestro pra escribir comics crea o escribe Superman “El hombre que lo tenia todo”.
    Vean las ultimas peliculas que saco Dc Comics de Superman y la Liga de la Justicia son muy buenas y de esas películas copian la acción para esta Man of Steel.

    El error de esta película es sencillo SUPERMAN NO MATA, y en esta película lo hace si remordimientos. ESA ES LA RAZON Y POR QUE LA CRITICA DE ESTRADA ES ESTUPIDA!!!!, Superman No mata y peor Jesús jetas!!!!
    Ahora imaginemos que hagan una verdadera película de Dragon Ball con la historia original, osea también va a salir Estrada a decir que Goku es Jesús, aprehendan a ver películas POR FAVOR!!!!!

    SI QUIEREN VER UNA VERDADERA PELICULA DE SUPERMAN VEAN MAN OF STEEL!!!!

    • A mi me encantó la película muchísimo, tenía tiempo que no me gustaba una película de Superman y también pienso que es la mejor de todas, no he leído ningún Comic de Superman pero si he visto todas las series animadas y no animadas, me parece injusta la manera en la que Erick crítica la película, no informándose de la trama para poder criticarla, creó que si Superman le pide consejo a un sacerdote es únicamente porque su papá está muerto y si le pregunta a su mamá no obtendría una respuesta objetiva, ya que dudó que haya una madre que diga “si entrégate mijito” y en cuánto a que mata sin remordimiento no estoy de acuerdo ya que Zod lo hace elegir y él elige salvar a una familia de humanos, cuando lo hizo en verdad se sintio muy mal, otra parte que quiero hacer hincapié son los personajes, muy bien trabajados, muy humanos

    • estas bien pendejo, con todo respeto.

    • Creo, que no estan viendo la escena del asesinato a futuro. Man Of Steel nos mostro un superman que es mas humano que nosotros mismos, un hombre que es un bonachon, y asesinar la va a acarrear demasiados cargos a su conciencia, sobre todo porque es Kriptoniano y esto a el le pesa, porque vimos un apego a sus racies extraterrestres,que estos cargos no se mostraton, claro, porque la pelicula seria mas larga de lo que fue, pero recordemos que viene una secuela y muy probablemente el villano sera Luthor, entonces Nolan o Goyer o quien carajos halla hecho el guion contruyo una gran debilidad para Clark en su segunda parte, una debilidad que lo hace mas humano de lo que ya es y ademas lo hace debil y pequeño contra lo grande(segun los guinoistas) que pdria ser Lex Luthor en la secuela

    • Por más que intenté comprender tu “crítica”, entre tus muy estúpidos argumentos y tus nefastas faltas de ortografía, hacen muy difícil entenderte.

      Por qué a varias personas nos parece una porquería esta película estamos mal? Sólo porque a un fanático le parece la mejor película jamás hecha???

      El fanatismo es una pasión exacerbada, desmedida y tenaz , particularmente hacia una causa religiosa o política, o hacia un pasatiempo o hobby. Consta de una apasionada e incondicional adhesión a una causa, un entusiasmo desmedido y monomanía persistente hacia determinados temas, de modo obstinado, algunas veces indiscriminado y violento. Vía wikipedia XD

      No necesito más argumentos, eres un fanático ignorante e intolerante, con poca capacidad de comprensión y análisis y que necesita insultar a diestra y siniestra para demostrar un muy estúpido punto.

      Al final cada quién sus gustos, para mi “Man of Steel” fue un bodrio, historia aburrida, sin alma y sin chiste, muchos efectos especiales para “esconder” la falta de argumentos (como los tuyos) y además llena de patéticas referencias religiosas y comerciales ridículos.

      Por qué no abres tu propio blog de cine? Con los conocimientos que has mostrado seguro tendrás muchos seguidores.

  30. Más conveniente es comprar un cubeta, llenarla de escombros y aventar unos monitos de acción adentro. La primera mitad tiene cierto atractivo, luego todo resulta ser escenas para el trailer y una larga secuencia de lucha libre.

  31. A mi me gusto mucho la película y cada quien tiene su propio enfoque dependiendo de lo que busque en un arte. Yo no comparto en esta ocasión la crítica. Yo no soy fan del comic, nunca he leído uno, pero la película a mí sí me dio a entender esa parte humana de Superman, al igual que se retrató en Iron man 3… ¿Qué más podría ser aquí un ser como él en la tierra sino un dios? y ¿cuál podría ser el sufrimiento de ese dios sino la negación de si mismo para poner el bienestar de otros que tanto lo han lastimado?. La referencia hacia la elección divina es por lo tanto obligada y si en la película no lo hubieran mostrado, se caería de nuevo al héroe solo por ser héroe. Por otro lado, en el final, se deja ver que aunque Superman decide salvar el mundo, él no toma en cuenta las consecuencias de su épica batalla fina, ¿tendría que hacerlo? ni Jesús lo hizo. Tan sólo recordar cuando entra al templo y destruye los puestos de los comerciantes… La escena en donde termina con Zod es justo la muestra de este sufrimiento moral, además no sé qué tipo de sufrimiento se esperaba ver. ¿Cómo podría sufrir un ser como él o como sus co-planetarios? Además qué otra opción le quedaría a los humanos si no se acepta al salvador, si las armas con las que se cuenta no les hacen ni un rasguño. Por primera vez una de sus críticas me pareció desatinada.

  32. Estoy deacuerdo con Ronaldo y sinceramente creo Erick con todo respeto que le tengo
    critico esta pelicula exagerado dramatico y medio payaso.

  33. Hola a todos,
    yo aun no he visto la película, pero estoy leyendo los comentarios de erik y de todos. Sólo quiero decir como lector de superman durante muchos años que las analogías entre Superman y Cristo vienen desde los cómics, eso cualquier conocedor del superman del comic lo sabe, es algo que incluso en historias de comics se ha tratado muchas veces, así que si aparece una referencia o muchas de esto en la película sólo significa que en esa parte están siendo fieles a la fuente original, no se trata de nungún añadido del director, del productor o de los escritores de la palicula. Como referencia en la historia El Mundo de Kriptón, publicada a finales de los 80’s, entre 1987 y 1988 si mal no recuerdo, perteneciente al superman post-crisis, al momento que Jor-el le cuenta a Lara su plan de enviar a superman a la tierra, él le dice que gracias a nuestro sol amarillo kal-el será un ser superior a los terrícolas en cuanto a poderes, ella le pregunta si llegará a ser un dios e incluso a dominarnos, y jor-el le reponde que quizás. Y asi este tema se ha tratado muchas veces en los comics. Así que mi estimado Erik, no culpes a la película por esto. Y si en esta película llueven los golpes, explosiones y exageraciones entonces me muero por ver esta pelicula, por que así es Superman. Simplemente el papá de todos los superheroes y para mí el mejor desde siempre. Y si no, quien alguna vez en su vida no ha deseado ser superman aunque fuera por un solo día, con su superfuerza, su capacidad de volar, velocidad, visiones calorífica, de rayos x, microscópica, telescópica, invulnerabilidad, esa musculatura etc? Cuando yo me dispongo a ver a superman es para ver supermoquetazos y destrucción a raudales y por lo que leo esto se logra en esta palicula.

  34. Siempre interesantes las críticas de Erick y coincido con él en que la película está más que abarrotada y excedida, al punto de generar cansancio en el expectador. La faceta “mesiánica” de Superman no es exclusiva de este film, en los anteriores también está presente. Ah y otra cosa, la cinta me dejó la sensación de que trataron de hacerla más grande que Avengers en todo sentido, como si esa fuese la intención de los productores de principio a fin.

  35. Al final concuerdo con Estrada en casi todo, de hecho no entiendo porque alguien dice que a Erick no le gustan las películas de superhéroes, si vemos o leémos las críticas de Dark Knight (no la 3a) y Avengers notaremos que son positivas.

    Pero bueno, mejor vayan a verla y formen su propia crítica, en gustos se rompen caras!

  36. Me decrpcionas, tu desprecio por Snyder es obvio y hasta te ciega.
    Se aprecia que seas de las opiniones que no agradan de ésta película, pero tus argumentos hacen parecer que desconoces el personaje y la historia de Superman.
    Y disculparás, es obvio que no conectaste por tu desprecio al producto de Snyder, porque la película es bastante seria, filósofica y sí tiene contenido emocional.
    Lo que me decepciina es eso, que tu desprecio al producto general del director altere lo que percibes y por lo tanto tu opinión no parece ni profesional ni objetiva y no importa cuantas analogías o palabrería técnica utilices, sigue sin ser profesional.

    • La pelicula es mala, no es filosofica, ni seria, ni mucho menos tiene carga emocional, es plana, y vacia, es una historia que solo se sustenta, en los efectos especiales, un superman plano, en ningun momento vez la humanidad del personaje, solo son destellos en los flashbacks, para que al final solo sea un cowboy americano, enfundado en un traje de superman.

      es mala

  37. Primera ocasión en la que estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Estrada, El Hombre de Acero me pareció una verdadera arrogancia de película, (sopiler) la escena donde superman es aconsejado por un padre dentro de una iglesia católica, bueno es sencillamente patética.
    Una película falta de dirección, fotografía, guion, bueno un total desastre de franquicia, que honestamente no entiendo aún como pretenden obtener una segunda parte.
    Saludos.

  38. Creo que toqué un nervio y Erick borró mi comentario.
    No te gustó Erick? Solo dije que no habias entendido la pelicula y que al rato esperabas que apareciera Scarlett O’hara o Rick Blaine.
    Solo decia que esta es una pelicula de Superman, el invensible, el indespeinable. Es eso suficiente para que me sensures???

  39. El unico que vencio a Superman saben quien fue? Batman!!

  40. Esta muy Claro que Erick Estrada no debería ser critico de películas de super héroes, para ello debes estudiar antes al héroe del comic, como es su ambiente, su entorno, su forma de ser, debes saber que los creadores de Sumperman en 1938 eran muy religiosos y eso no viene del director de esta película, viene de sus creadores, ademas ni das por sentado el dilema del rechazo de la humanidad a un ser que no es de este planeta, el cual es una analogía a los millones de inmigrantes que hay en EEUU, por ejemplo lo que paso recientemente con el niño que canto el himno en traje de mariachi, osea no pensaste y no analizaste la película a fondo.

    • Estoy en completo desacuerdo. Una pelicula debe analisarce bajo los standards en los que se nos esta presentando, que son los de una pelicula. Francamente no todos son fanaticos de Superman, y si el haber leido los comics o visto la caricatura son requisitos para disfrutar la pelicula, entonces esta misma tristemente fracaso en su labor de pelicula, que mas que nada como reboot de la franquicia deberia tener suficiente fuerza por si misma para tanto capturar a la audiencia y tener sentido.

      Ahora, decir que esta pelicula es una critica a la sociedad es una exageracion tremenda. Obviamente Superman presenta momentos de duda, que son magicamente resueltos en cuestion de minutos. Este no es un Superman que pasa la mayoria de la pelicula sufriendo y dudando hacia donde esta dirigida su lealtad, es un Superman que destruye cosas, vuela por el espacio, y luego se acuerda de sus problemas por 5 minutos.

      Ahora, no pienso que la pelicula sea tan mala. Cumplio con el proposito que tenia para ella, que era entretenerme el fin de semana, y al final de cuentas, se supone que las peliculas son para entretener.

    • No, el critico no va al cine obligado por saber nada de la historia del personaje, si la película por si sola no pudo lograr el objetivo, es deficiente.

  41. Desde que supe que Snyder sería el director, mis esperanzas murieron para esta cinta. Como bien dice Erick, su “estilo” solo cansa y atiborra. Tengo que admitir que las batallas son impresionantes, pero eso es lo único que el director, con sus exageraciones, sabe hacer.
    No entiendo en qué momento Hollywood decidió que una película de superhéroes tenía que ser basura cinematográfica visualmente atractiva.

  42. Claro ahora resulta que Nolan es la octava maravilla del cine:
    Le debemos a Nolan: tanto realismo en el caballeros de la noche aciende, todos se daban cuenta que Bruce Wayne era Batman. Le debemos a Nolan que todos los policías de la ciudad entrarán a las cloacas si dejar uno si quiera, le debemos que Batman pierde su transfondo mitológico de su lucha contra el crimen, se encierra por ocho años tras la muerte de su novia, pero se había cobertieo en justiciero tras la muerte de sus padres.
    Le debemos que Batman se salvará de una bomba atómica q cinco minutos de explotar.
    Le debemos a Nolan es realismo estúpido que desvirtúa a héroe iconico en un insufrible ser que recurre a la melancolía en debes de su camino de venganza.
    Le debemos a Nolan las perores secuencias de combate donde la policía no sabe usar un arma, le debemos combertir a un Bañe anárquico a un simple peón de ridícula venganza de la ñiña de papa. Le debemos la contratación de todo el elenco del Oringe aunque no tenga razón de ser.
    Nolan no es cátedra de cine a como Snyder no es el hermano del idiota de Michael Bay.

    • Yo creo que no le debemos nada a Nolan, lo unico que rescato es que nos dio la oprtunidad de ver un guason que es exactamente como la humanidad es, una mierda, y que dentro de todo este desmadre, puede caber la remota y casi vaga posibilidad de que exista gente que realmente quiera hacer algo por el projimo, a fin de cuentas los super heroes no existen, a fin de cuentas es solo cine, a fin de cuentas, solo somos unos pateticos cibernautas, que critican mierda hollywoodense, en lugar de ver que se puede hacer por el mundo.

      Si estas leyendo esto, son solo peliculas mi hermano, abre los ojos y conviertete en tu propio super heroe.
      o estas esperando a que Nolan haga una pelicula de tu vida?

    • Creo que es arriesgado juzgar a Nolan en función nada más de su tercer película de Batman. Yo creo que de lejos, The Dark Knight es la mejor película de súper héroes que se ha hecho y definitivamente The Dark Knight rises, dejó muchísimo a deber.

      La manera en la que Nolan manejó a The Joker fue magistral. Esa es la forma en la que se debe ocupar en una película a uno de los villanos más icónicos en la historia de los cómics. Y además la historia y las motivaciones de todos los personajes queda excelentemente respaldada para tanto villanos como para los “buenos” en esta trilogía de Batman.

      Y si comparamos The Dark Knight con The Man of Steel, creo que Nolan sí da una cátedra a Snyder (y a casi todos los directores de películas basadas en cómics, exceptuando quizás a Favreau, a Whedon y a Branagh).

      PD. A mí hasta eso, 300 de Snyder sí me gustó.

  43. Erick creo que hay algo de razon en que odias las peliculas de comics, pero se respetan tus comentarios, hoy ire a ver la peli y sacare mis conclusiones.

  44. Pienso y concuerdo con varios comentarios aquí y lo único que puedo mencionar tanto para ti Mezclilla como para los que no les latió Man of Steel es que… Pues sabían perfectamente de que director hablamos y su forma de presentar sus escenas Verdad?? Sabemos y sabíamos como se las gasta y si pensaban k porque Nolan estaba de Productor sería algo parecido o cercano a Dark Night, pues NO!!! Claro, yo también lo imagine y lo esperaba y claro uno sueña, pero pues creo que lo que tienen que tener en cuenta es de que Superhéroe estamos hablamos y de que director y pues claro, es un Injustice a la décima potencia pero, pus Clarooooo!!! ese es el chiste de las Movies de Snider, si esperaban otro tipo de argumento pues creo que pa que ven este tipo de movies, siento que tiene lo que cualquier fan de comics, videojuegos, series y demás cosa de la tv de este estilo quiere y espera… Acción, destrucción, emoción y no digo con esto que las movies de comics no deben tener razón y lógica ( Dark Knight, Dreed) pero pues Es Superman y Snider!!! y se nota que esto va dirigido a Justice League, y por cierto no la vayan ver cuando salga pus pa que verda???

  45. Pues estoy de acuerdo con Erick, y me duele porque soy fanatico de Superman; pero siguen sin superar a las de Christopher Reeve, esta nueva version trae muchas trampas, es una historia sin historia, de repente las peleas me hicieron recordar a Dragon Ball Z, no se ve nada, yo creo que mi ki es muy bajo..

  46. No entiendo por qué cuestionas los efectos especiales y la acción de esta película Erick, entiende algo muy importante: “Man of Steel” es una película basada en un cómic cuya esencia es la ciencia ficción, es una película de Superman, un alienígena proveniente de una civilización superior a la nuestra y enviado a la Tierra para ser salvado de la destrucción de Krypton, su planeta natal. Parece que se te olvida ese pequeñísimo detalle, así que ¿Tiene que haber tanta acción, destrucción y efectos especiales? ¡Por su puesto! ¿Acaso hay una mejor manera de representar esta trama? Por algo se asumió el reto y se reinventó este personaje, sin cuestionar las versiones anteriores, salvo la del 2006, para aprovechar las herramientas que hoy en día se poseen para hacer este tipo de películas más “creíble”. Compárenla con “The Avengers” y díganme cuál piensan que es mejor. porque para mí, “Man of Steel” la supera y por muchísimo.

    P.D.: Más allá del “dios” que nos intentan vender, Superman sí es invencible.

  47. Tu opinión respetable, aunque creo que simplemente eres de esas personas que no entran al cine a disfrutar la pelicula, diré lo que yo creo; con oraciones simples, sin tanto embrollo.
    MUCHA ACCIÓN, POCO TRAMA, EXCESO VISUAL.
    Ah, aunque en la pelicula hay una partecita de esto, no metas a la religión, parece un pensamiento paranoico o simplemente queriendo suprimir opiniones, en este caso del director

  48. Que diablos le pasa a erick Estrada la pelicula es Buenísima mejor que el churro de Iron Man 3 que los Vengadores , no es mejor que las de Batman por que es diferente el estilo de super héroe si la pelicula se lla SUPERMAN no esperes un héroe triste y débil pendejo , y me parece que buscas fantasmas en donde no los hay con tus analogías de dios y demás churradas y por favor hace una video critica no esque no nos gusta leer pero lo que diferencia tu página de otras es la video critica

  49. Que mal le ha echo Nolan al cine de súper héroe con su batí millonario realista que se salva de una bomba atómica a 5 minutos de explotas, un batimillonario tan realista que todo el mundo se dio cuenta de que Batman era Bruce Wayne excepto el comisionado de policía, tan mal a echo Nolan con Batman que ahora todos adoran lo altamente encubrado de su realismo que se olvidan de los huecos argumental es de un héroe realista, tan realista que la policía entera entra todita a la cloacas y no queda ninguno para defender la ciudad, tan realista que olvida el espíritu de su personaje que se encierra por 8 años por ver morir a su cuasi novia pero se convirtió en vigilante porque le mataron a su padres.
    Si El Hombre de Acero si es una película de súper heroes porque lo súper heroes no son realistas, y cuando trata de hacerlos realistas se olvidad de su propia mitología.

  50. Esta SI es una pelicula de Superman. Quien esperaba ver un drama o una pelicula de amor entre Lois y Clark o algo “artistico” se van a llevar un fiasco.
    Esta pelicula es de Superman. Fuerte. Invensible. Indespeinable. Tal como es en los comics y caricaturas.
    Me fascinó, recibí lo que esperaba al pagar la entrada al cine.
    Se nota que hay gente como Erick, que no entendieron la pelicula; talvez esperaban ver a Scarlet O’hara o a Rick Blaine, haciendo algo “artistico”.

  51. Estoy totalmente de acuerdo con jose es obvio que erick estrada tiene algo en contra de las peliculas de superheroes…esta es la mejor solo detras de the dark knight, estuvo increible, la mejor peli de superman por mucho.

  52. alguien deberia de darle clases de como hacer un guion al guionista de man of steel, y el director que se pudra en el infierno, es increible como las peliculas viejitas (las dos primeras) siguen teniendo mas alma que esta ultima

  53. Sin duda Nolan tuvo muy poco que ver con esta película. Visualmente es demasiado abrumadora, pero creo que tiene sus instantes rescatables y se nota que invirtieron bastante buen dinero en hacer los efectos visuales. En cuanto a la historia, se separaron BASTANTE de lo que aconteció en películas anteriores y en los cómics, pero esto no es necesariamente malo.

    De acuerdo con Erick en lo que respecta a las analogías (que seguramente fueron intencionadas) entre la figura de Superman y la del Cristo. Su misión salvadora, su origen celestial pero su formación humana, sus padres terrenales adoptivos, su padre real omnipresente y hasta su edad.

    Creo que Michael Shannon estuvo muy bien como Zod. Cavill no me pareció malo en su papel, pero tampoco me pareció formidable. Una película palomera y pues la vi porque no estrenaron “El lugar donde todo termina” en el pequeño Cinépolis que me queda más cerca.

  54. Las críticas estúpidas de Estrada a las películas de superherores es total, a el no le gusta las películas de superheroes eso esta muy claro, por que para El todas son malas, deja de ver películas de supeherores Estrada y no te amargues la vida.

    Estrada cuando veas una película de superheroes primero lee la historia o la mitología de las comics jeton, esto es una comic muy popular a nivel mundial con mas de 75 años, esta pelicula esta basada en una comic con una historia ya establecida BOBO:

    Esta claro que Superman nunca ha sido del agrado de nadie en el cine, todas las películas de Superman han recibido fuertes criticas.

    Para mi esta es la Mejor de Superman hasta ahora hecha, tienen mucha ficción, bastante mitología y mucha acción exagerada, Que asi tienen que ser las peliculas del Hombre de acero!!! las anteriores eran mucho drama, mucho romance y poca acción, se nota que esta historia de Superman esta basada como una introduccion a la liga de la Justicia, Superman es Invencible Estrada!!!! entiende eso!!!, lee las comics!!!!!! rara vez lo vas a ver sufrir o llorar en las comics, si lo quieres ver llorar y sufrir a Superman mandale una carta de quejas a DC comics.

    Esta película no decepciona a los millones de fans de Superman que es lo importante.

    Las películas de Superman son difíciles de hacer genera por que mucha controversia ( asi como se la inventa Estrada) Superma es una historia llena de mucha ficcion.y accion destructiva, y asi tiene que ser.

    SI QUIEREN VER PELEAR A SUPERMAN COMO EN LAS COMICS SIENDO INDESTRUCTIBLE!!!! VEAN ESTA PELICULA!!! LA ACCION NO DECEPCIONA, IMPRESIONA EXAGERADAMENTE!!!! ….ESTO SI ES UNA PELICULA DE SUPERMAN!!!

    • Hermano comiquero, estoy de acuerdo contigo en algunos aspectos, definitivamente para toda la comunidad de lectores de comic la pelicula es un exito, pero hay que ser realistas, no es una gran pelicula, sin dudas exploto el potencial destructivo de superman, creo que ese fue uno se las pocas razones por las que me agarado ver a snyder como director, pero en cuanto a guion me hubiera encantado que nolan metiera mas de su cosecha.
      Lo siento la verdad muy apresurado, no le dan tiempo a la historia de desarroyarse, ademas de que, si bien es cierto que superman es virtualmente invencible, llegar al punto en que una maquina con la capacidad de transformar un planeta entero lo unico que hace es retrasarlo unos minutos es de verdad exagerado.
      Por supuesto todos sabiamos que superman iba a ganar pero hubiera sido agradable ver que se esforzara mas por lograrlo.
      En fin, te pido que seas mas tolerante con erick ya que el lo unico que hace es dar su critica de una pelicula, y si bien el no sabe ni la mitad de lo que nosotros sabemos de comics, nosotros no sabemos ni la mitad de lo que el de cine.
      Saludos

    • Totalmente de acuerdo, yo respeto mucho el trabajo de Estrada pero por todos lados se le nota que no es fan de los comics, asi como dices, Superman es invencible, que no me venga con que eso esta mal y la parte del huerto de los olivos fue mi favorita, que no se quejen de cosas que fueron referenciadas con total planeacion y premeditacion.

    • JAJAJA Esa estuvo buena “si lo quieres ver llorar y sufrir a Superman mandale una carta de quejas a DC comics.”

    • Visualmente es lo que se esperaba, si viste 300, Sucker Punch o Watchmen (mil veces mejor hasta en la historia misma de la novela gráfica sobre el patético e invencible supermamila) ya se sabía de que iba con respecto al estilo visual.

      La película no es mala, pero tampoco buena, la historia no te absorbe, no conmueve, no existen diálogos épicos como en “The Dark Knight”, hasta la fecha (y en mi muy partícular punto de vista), la mejor película de superhéroes que he visto.

      Las referencias religiosas y los comerciales son simplemente patéticos!!! Una historia sin alma que simplemente no conecta.

      No quiero ser grosero, pero que imbécil estás para hablar en nombre de “todos los fans de superman” diciendo que no les descepciona, yo conozco a varios que la vomitaron, tal vez para tu nivel cultural sea una película maravillosa, para mi fue una gran descepción después de hacer tantas expectativas con los trailers.

      Nolan y su “Dark Knight” le sigue dando mil vueltas al supermamón invencible…que, pero que flojera de super héroe y de película, lástima, soy muy fan de Zack Snyder, me quedo con Watchmen.

      Para finalizar, no entiendo por qué critícas al crítico, el hecho de que a la gente no le guste lo que a ti no los hace estúpidos, sólo demuestra tu nivel de intolerancia y cultura, sobre todo porque películas tan vacías como Man of Steel o Avengers son de tu fanática preferencia…en historia y profundidad, Dark knight y Watchmen son infinitamente superiores.

      SI QUIEREN VER UNA PELÍCULA ABURRIDA, CON UNA HISTORIA SIN ALMA, DESCEPCIONANTE, CON UN TERRIBLE Y GASTADO DISCURSO, UN SUPERHÉROE SIN CHISTE NI PROFUNDIDAD, QUE SÓLO HACE PENSAR EN: DONDE DIABLOS QUEDÓ LA MANO DE NOLAN?

      Y SI, ESTA SÍ ES UNA PELÍCULA DE SUPERMAN: DE HUEVA TOTAL!!!

      • Perdón!!! es decepción, no descepción…lo siento, jajaja, que decepcionante ortografía :'(

  55. PUES A MI SI ME GUSTO LA PELI ME PARECE LO QUE NECESITO VER EN ESTE TIPO DE PELICULAS, RUIDO, ACCION, EMOCION Y EL TOQUE DE SNYDER CON SUS EFECTOS VISUALES ES CLARO QUE TIENE QUE SER ASI SUPERMAN NO LO PUEDEN HUMANIZAR PORQUE NO ES HUMANO Y PARA MI GUSTO TOMARON UNA PELI VIEJA Y CANSADA COMO LA ULTIMA Y LA VOLVIERON UN HIT NO ES UNA PELI QUE TE ENSEÑE NADA PORQUE NO CREO QUE SEA LA INTENCION DE ELLOS PARA ESO VES OTRO TIPO DE PELICULA NO UNA DE SUPER HEROES

  56. la pelicula es buena, lo mejor obvio son los efectos especiales, son los mejores de todas las peliculas de superheroes, la destruccion en “the avengers” no es nada en comparacion con lo que pasa en man of steel.
    Es una pelicula superpalomera como lo debe de ser una pelicula de superheroes.

  57. Parece un trailer largó armado con pequeños trailers.
    El final es lo peor, tan ilógico en su propia realidad que se vuelve tan cuestionable.

  58. ¿”hueva”?. Creo que la flojera es de aquellos que no quieren leer y prefieren lo “más fácil”, que es escuchar; lo cual se ve reflejado en la forma de escribir.

  59. Porque se quejan tanto de que no hay video criticas? prefiero una buena critica escrita que un video de 3 min

  60. Está mejor que ‘This Is Not a Movie’ de Olallo Rubio… ’nuff said.

    • Hahah, ese es golpe bajo hermano, te lo digo.

      Tu crítica está bien hecha hombre, no peles a los holgazanes. Aunque no he visto la película. Espero te equivoques.

  61. Mendigo huevon nunca haces video critica de peliculas q valen la pena, no hiciste de batman, ni de skyfall, y ahora de esta. Q pasa?

    • ¿Huevon Erick? “Huevon” tú por no querer leer jaja.

      • No es que muchos sean “huevones” para leer las reseñas de buen Erick, es solo que las videocriticas son el distintivo de Cine Garage. Ahora, a mi en lo personal desde hace un largo rato me dejaron de gustar sus reseñas escritas, no por que me de pereza leer, sino por que para muchos y me incluyo, siento que Erick hace reseñas muy rebuscadas que no llevan a ninguna parte y se hace tedioso leerlas, saludos.

  62. La Mejor sigue y seguirá siendo The dark Knight, y Lamentablemente con Snyder no se veía venir algo mas haya de los excesos con los que trabaja

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>